Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-7142/20 по делу N А41-79215/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-79215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-79215/19 по иску ООО "Интехстрой" к ООО "Промстройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.В. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - генеральный директор Матнуров М.М., приказ N 1 от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промстройсервис" о взыскании неустойки в размере 11 383 838 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "Интехстрой" взыскано 79 376,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/П/14-И от 05.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, по заданию генерального подрядчика, в установленный договором срок, выполнить следующие работ: устройство вентилируемых и штукатурных фасадов, светопрозрачных конструкций на объекте строительства "Жилые дома корпуса NN 46, 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы) VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово", и сдать их результат генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2016 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству металлического каркаса ограждения балконов, включая стоимость материалов.

Цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 75 892 255,05 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015) установлены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2014, окончание - не позднее 31 июля 2016 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 10.06.2016, окончание - 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязан завершить в полном объеме все предусмотренные договором работы и сдать их генеральному подрядчику в срок не позднее 30.09.2016, с соблюдением сроков начала и завершения работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых и штукатурных фасадов, светопрозрачных конструкций на объекте строительства.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ. Подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора им в полном объеме и надлежащим образом изучена проектная и рабочая документация, объемы работ рассчитаны подрядчиком, и он принимает на себя все риски, связанные с выявлением в процессе исполнения договора каких-либо дополнительных работ и их объемов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика участвовать в приемке (в том числе комиссионной) выполненных строительных работ, их промежуточных результатов и результатов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Сторонами 20 апреля 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ N 20.

Просрочка выполнения работ составила 577 дней.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, как промежуточных, так и конечных (приложение N 3 к договору) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков, установленных пунктом 9.5 договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены строительных работ, указанных в пункте 3.1 договора.

Истцом начислена неустойка в размере 11 383 838 руб. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018.

Истцом направлена претензия N 40-исх-и от 25.09.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что истец задерживал оплату выполненных работ, признается несостоятельным.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уменьшенной на пропорциональную часть полученного подрядчиком аванса (если подрядчику был предоставлен аванс для выполнения работ по договору). 5 процентов от стоимости (цены) работ являются гарантийным удержанием, осуществляемым генеральным подрядчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, которое выплачивается подрядчику (за вычетом сумм, использованных генеральным подрядчиком в целях устранения недостатков и дефектов в результате выполненных подрядчиком работ, если соответствующие недостатки не будут своевременно устранены подрядчиком за свой счет) при условии выполнения им строительных работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, установленные договором в течение 1 (одного) месяца после полного завершения подрядчиком работ, устранения подрядчиком всех мотивированных замечаний/претензий генерального подрядчика к объему и качеству выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки результата строительных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна производиться после сдачи работ.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- Непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Уведомление о приостановлении выполнения работ ответчиком не направлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что генеральный подрядчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство генерального подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный договором.

Доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту, не представлено, как и доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, заявленный к взысканию размер неустойки проверен и признан и признан ошибочным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки с учетом буквального толкования положения пункта 11.1 договора и дополнительного соглашения N 3 к договору, согласно которому размер штрафных санкций составляет 0,1 % от стоимости договора без указания их начисления за каждый день просрочки, то есть размер штрафной неустойки фиксирован в твердой сумме.

Таким образом, размер неустойки составил 79 376,05 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требований истца правомерно удовлетворении частично - в размере 79 376,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда первой инстанции о начислении штрафной неустойки в твердой фиксированной сумме, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Расчет неустойки производится на основании пункта 11.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, как промежуточных, так и конечных (приложение N 3 к настоящему договору) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, а так же в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков, установленных в пункте 9.5 договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от цены строительных работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Стоимость договора была увеличена путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2016).

Размер неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора составляет 79 376,05 руб. и рассчитан следующим образом: 79 376 054, руб. (стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  3 от 05.08.2016) 0,1%.

Истец же в претензии и в исковом заявлении при определении размера неустойки умножал сумму неустойки на количество дней просрочки, что противоречит условиям пункта 11.1 договора.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было установлено буквальное значение условий договора согласно статье 431 ГК РФ, а также не принята во внимание сложившаяся практика между сторонами (со ссылкой на договор подряда N 12/П/13 от 30.07.2013), подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.1 договора сторонами применен термин "неустойка" в размере 0,1 процента от стоимости договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой является и пени (когда ответственность наступает за каждый день просрочки), и штраф (когда ответственность определена в виде фиксированной суммы).

С учётом того, что в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств указана именно неустойка, а не пени, а также отсутствует указание на её исчислении за каждый день просрочки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком были предоставлены три договора подряда (N 23/П/14-И от 19.08.2014, N 24/П/14-И от 09.10.2014, N 35/П/14-И от 01.12.2014) с идентичным порядком начисления неустойки, т.е. с условием начисления неустойки в фиксированном размере. Таким образом, довод истца о сложившейся практике опровергнут материалами дела.

Пунктом 14.6 договора подряда N 36/П/14-И от 05.12.2014 предусмотрено заключение дополнительного соглашения, при изменении условий договора.

В данном случае дополнительные соглашения об изменении порядка начисления неустойки не подписывались. Истец не направлял в адрес ответчика писем либо проектов дополнительных соглашений с целью изменения порядка расчета неустойки, установленного в пункте 11.1 договора.

Таким образом, доводы о том, что судом первой инстанции не было установлено буквальное значение условий договора, а также не учтена практика, установившаяся в отношениях сторон, опровергаются материалами дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание альтернативный расчет санкций истца.

Истцом 10.02.2020 был представлен альтернативный расчет, в котором указан иной состав и сроки нарушений для применения неустойки, отличный от искового заявления и претензии от 25.09.2018.

Так, в претензии и иске указано одно нарушение по акту от 28.04.2018.

В альтернативном расчете истец в качестве основания применения неустойки указывает пункт 7.7 графика, пункт 8 графика, пункт 15.6 графика (по 19 раз) и так далее.

Согласно пунктам 11.1, 11.4 договора сторона направляет письменное требование об уплате неустойки

Истец в обоснование альтернативного расчета не предоставил в материалы дела писем, либо иных доказательств направления ответчику письменных требований об уплате неустойки по периодам, заявленным в альтернативном расчете истца.

Таким образом, истец фактически изменяет основания исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 49, 266 АПК РФ.

В связи с вышеописанным, довод истца о том, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, не основан на материалах дела, подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-79215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов