Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19577/20 по делу N А41-79215/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-79215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н.,. Кочеткова А.А,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.В. дов. от 29.12.2020

от ответчика - Матнуров М.М. генеральный директор решение N 1 от 08.05.2019

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 383 838 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "Интехстрой" взыскано 79 376,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Интехстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/П/14-И от 05.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, по заданию генерального подрядчика, в установленный договором срок, выполнить следующие работ: устройство вентилируемых и штукатурных фасадов, светопрозрачных конструкций на объекте строительства "Жилые дома корпуса NN 46, 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы) VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово", и сдать их результат генеральному подрядчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2016 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству металлического каркаса ограждения балконов, включая стоимость материалов.

Цена всех строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является твердой и составляет 75 892 255,05 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2015) установлены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2014, окончание - не позднее 31 июля 2016 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 10.06.2016, окончание - 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязан завершить в полном объеме все предусмотренные договором работы и сдать их генеральному подрядчику в срок не позднее 30.09.2016, с соблюдением сроков начала и завершения работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых и штукатурных фасадов, светопрозрачных конструкций на объекте строительства.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком за соблюдение как окончательных, так и промежуточных сроков выполнения строительных работ.

Подрядчик подтверждает, что на момент заключения договора им в полном объеме и надлежащим образом изучена проектная и рабочая документация, объемы работ рассчитаны подрядчиком, и он принимает на себя все риски, связанные с выявлением в процессе исполнения договора каких-либо дополнительных работ и их объемов.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика участвовать в приемке (в том числе комиссионной) выполненных строительных работ, их промежуточных результатов и результатов скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора датой выполнения подрядчиком обязательств по договору является дата подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Сторонами 20 апреля 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ N 20. Просрочка выполнения работ составила 577 дней.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, как промежуточных, так и конечных (приложение N 3 к договору) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков, установленных пунктом 9.5 договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены строительных работ, указанных в пункте 3.1 договора.

Истцом начислена неустойка в размере 11 383 838 руб. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018.

Истцом направлена претензия N 40-исх-и от 25.09.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности истцом просрочки выполнения работ по договору. При этом судом был произведен перерасчет размера неустойки с учетом буквального толкования положения пункта 11.1 договора и дополнительного соглашения N 3 к договору, согласно которому размер штрафных санкций составляет 0,1 % от стоимости договора без указания их начисления за каждый день просрочки, то есть размер штрафной неустойки фиксирован в твердой сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Судами установлено, что расчет неустойки производится на основании пункта 11.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, как промежуточных, так и конечных (приложение 3 к настоящему договору) на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, а так же в случае нарушения подрядчиком сроков устранения дефектов и недостатков, установленных в пункте 9.5 договора, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от цены строительных работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. Стоимость договора была увеличена путем подписания дополнительного соглашения 3 от 05.08.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения 3 от 05.08.2016). Размер неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора составляет 79 376,05 руб. и рассчитан следующим образом: 79 376 054, руб. (стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения 3 от 05.08.2016) 0,1%. Истец же в претензии и в исковом заявлении при определении размера неустойки умножал сумму неустойки на количество дней просрочки, что противоречит условиям пункта 11.1 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в пункте 11.1 договора сторонами применен термин "неустойка" в размере 0,1 процента от стоимости договора. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой является и пени (когда ответственность наступает за каждый день просрочки), и штраф (когда ответственность определена в виде фиксированной суммы). С учётом того, что в договоре в качестве обеспечения исполнения обязательств указана именно неустойка, а не пени, а также отсутствует указание на её исчислении за каждый день просрочки, судами сделан правомерный вывод о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание альтернативный расчет санкций истца. Истцом 10.02.2020 был представлен альтернативный расчет, в котором указан иной состав и сроки нарушений для применения неустойки, отличный от искового заявления и претензии от 25.09.2018. Так, в претензии и иске указано одно нарушение по акту от 28.04.2018. В альтернативном расчете истец в качестве основания применения неустойки указывает пункт 7.7 графика, пункт 8 графика, пункт 15.6 графика (по 19 раз) и так далее. Согласно пунктам 11.1, 11.4 договора сторона направляет письменное требование об уплате неустойки истец в обоснование альтернативного расчета не предоставил в материалы дела писем, либо иных доказательств направления ответчику письменных требований об уплате неустойки по периодам, заявленным в альтернативном расчете истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически изменяет основания исковых требований, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу положений статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А41-79215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков