Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-15574/20 по делу N А56-69577/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-69577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

представителя ООО "Сервисный центр "Лифт" Плешковой М.М. по доверенности от 21.05.2020, представителя конкурсного управляющего Хижняк Е.Р. по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Лифт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-69577/2015/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе ООО "Сервисный центр "Лифт"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенПроектСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" (далее - должник).

Определением от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.

06.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - кредитор, общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2016 требование признано обоснованным в размере 4 216 398 руб. 85 коп. 25.02.2020 в 09:54 (зарегистрировано 26.02.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступила жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 18.05.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на сообщение конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде уступки кредитору части требования в размере 4 216 398 руб. 85 коп.; невыполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве (суду отчет не был представлен и не был утвержден судом в установленном законом порядке); неисполнение обязанности по представлению в суд отчета нарушило право кредитора на выбор способа распоряжения правом требования; кредитор в результате бездействия конкурсного управляющего не реализовал свое право на получение части требования (о привлечении к субсидиарной ответственности).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, а статья 61.17 Закона о банкротстве была введена после возникновения основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемого ответчику противоправного действия/бездействия), на собрание кредиторов 21.05.2019 никто не явился, в том числе, кредитор; порядок проведения торгов (дебиторской задолженности) 22.08.2019 был утвержден судом и судебный акт также никто не обжаловал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящее время урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий направил кредитору сообщение письмом от 04.03.2019.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: в том числе, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Кредитор сообщил управляющему о своем намерении принять отступное в виде уступки части прав требований должника к руководителю в письме от 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закон о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Направив конкурсному управляющему соответствующее письмо о выборе способа распоряжения правом требования, кредитор разумно ожидал проведения правопреемства на основании представленного суду отчета, который не представлен суду без каких-либо причин, мотивов и с нарушением указанных выше положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на то, что в собрании кредиторов кредитор не принял участия и не оспорил утвержденное положение о торгах, на которых была продано право требования должника, не могут быть приняты во внимание.

Участие в собрании является его правом, более того согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве является ошибочным.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 N Ф07-10155/2019 по делу N А56-75481/2015).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основанием для удовлетворения жалобы является неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В настоящем случае непредставление суду отчета после выбора кредитором способа распоряжением правом требования нарушило права кредитора, гарантированные ему положениями Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛенПроектСтрой" Каткова Сергея Михайловича, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова