Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19006 по делу N А56-69577/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-19006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Бардашкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 по делу N А56-69577/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектСтрой" (далее - общество "ЛенПроектСтрой", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЛенПроектСтрой" акционерное общество "Группа Прайм" (далее - общество "Группа Прайм") обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 140 468 922 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 требования общества "Группа Прайм" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов общества "ЛенПроектСтрой".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бардашкин А.Н. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив материалы спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные заявителем требования, по сути, являются неотработанным должником авансом, выдача которого повлекла неосновательное обогащение на стороне общества "ЛенПроектСтрой", при этом обстоятельства возникновения задолженности достаточно подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования предъявлены в установленный статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для включения в реестр кредиторов должника.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частности, суды признали доказанным факт получения должником от кредитора денежных средств и векселей авансом в счет оплаты работ и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результатов выполненных работ либо возврата денежных средств, ценных бумаг, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

Приведенные Бардашкиным А.Н. возражения были заявлены в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом проставления на векселях индоссаментов самим Бардашкиным А.Н..

Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов