Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-6057/20 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор": представитель Приходько О.Н. по доверенности от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Никишева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" о приостановлении исполнительного производства в рамках заявления закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 9596/20/23070-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства принято 08.02.2020 Усть-Лабинским РОСП) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015 приостановлено исполнительное производство N 9596/20/23070-ИП (постановление Усть-Лабинского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2020) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Элеватор" о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015, конкурсный управляющий акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Никишев А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "Элеватор" возможности погасить имеющуюся задолженность перед должником. Судом первой инстанции не дана оценка расходам ООО "Элеватор" и рентабельности деятельности общества, так как сумма обязательств общества существенно превышает размер принадлежащего ему имущества. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Элеватор" злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элеватор" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кирпили Лес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Усть-Лабинский КХП" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "УстьЛабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 N УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 N УЛЗК-3- 4/15, от 07.02.2012 N УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 N УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных между должником и ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" (ИНН 2356045431).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" (ранее - ООО "Усть-Лабинская зерновая компания") на сумму 53 315 007,50 рублей (51 370 776,19 рублей сделки-платежи и зачет на сумму 1 944 231,31 рублей); взыскано с ООО "Элеватор" 53 315 007,50 рублей в пользу АО "Усть-Лабинский КХП".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-36617/2015 изменено: признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО "Элеватор" на сумму 53 288 900,67 рублей; применены последствия недействительности сделок; взыскано с ООО "Элеватор" 51 301 715,38 рублей в пользу АО "УстьЛабинский КХП; восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований N КХП00000204 от 30.09.2015, N КХП00000208 от 01.10.2015, N ЗКК00000137 от 02.07.2015, N ЗКК00000145 от 31.07.2015, а именно восстановлена задолженность ООО "Элеватор" перед АО "Усть-Лабинский КХП" в размере 1 987 185,29 руб. и восстановлена задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" перед ООО "Элеватор" в размере 1 987 185,29 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу N А32-36617/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-36617/2015 оставлено без изменения.

27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-36617/2015 по апрель 2023 года.

28.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элеватор" с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 9596/20/23070-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства принято 08.02.2020 Усть-Лабинским РОСП) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015.

Удовлетворяя заявление ООО "Элеватор" о приостановлении исполнительного производства N 9596/20/23070-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства "до рассмотрения судом ходатайства о рассрочке" либо "до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении рассрочки" не изменяет момента окончания срока приостановления исполнительного производства, поскольку в силу части 5 пункта 7 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, единовременное исполнение судебного акта может привести к нарушению хозяйственной деятельности ООО "Элеватор", к образованию задолженности перед иными лицами, государственными и бюджетными фондами, а также сделает невозможной работу должника, что в итоге фактически будет являться препятствием для исполнения судебного акта и приведет к банкротству предприятия.

Деятельность заявителя (производство хлебобулочных изделий) является социально значимой для Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства N 9596/20/23070-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015 нарушает права и законные интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

В данном случае следует учитывать необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В силу статьей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, а также кредиторов должника, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявитель просит рассрочить исполнение судебного акта апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве согласно графика начиная с мая 2020 года по апрель 2023 включительно.

При этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Элеватор", поскольку в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А32-36617/2015 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а также баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка ООО "Элеватор" на то, что ООО "Элеватор" включено в список стратегических организаций и в связи с этим исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное основание заявления не было заявлено в суде первой инстанции, доказательства в его подтверждение представлены не были.

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного основания, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, апелляционной инстанции учитывает, что из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что ООО "Элеватор" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 9596/20/23070-ИП до окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по указанному выше основанию (ООО "Элеватор" включено в список стратегических организаций и на общество распространяет свое действие мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства на 30.07.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36617/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян