Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-2925/20 по делу N А73-1315/2020

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А73-1315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Поляков Д.О., представитель по доверенности от 06.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.05.2020

по делу N А73-1315/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании основного долга в сумме 62 455 руб. 96 коп. и пени в сумме 751 344 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 813 650 руб. 33 коп., в том числе: 62 455 руб. 96 коп. - основной долг за потребленную в октябре 2019 года тепловую энергию; 751 194 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты стоимости потребленной в период октябрь-ноябрь 2019 года тепловой энергии.

Впоследствии, ввиду оплаты суммы основного долга истцом заявлен отказ от взыскания основного долга, также судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 751 344 руб. 51 коп., начисленной за период с 16.11.2019 по 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в полном объёме, в части основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (абонент) заключен контракт N 3/1/09211/6515 от 29.11.2018 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого Поставщик подает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды и оплачивает ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 7.5. Контракта.

Обязательство по оплате тепловой энергии (мощности), теплоноситель и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика-Теплоснабжающей организации (п. 7.6 контракта).

Во исполнение условий Контракта истец в период октябрь-ноябрь 2019 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии, на оплату стоимости которой выставил последнему счета-фактуры от 31.10.2019 N 3/1/1/134605 на сумму 13 579 983,24 руб. и от 30.11.2019 N 3/1/1/156058 на сумму 24 959 904,47 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Контрактом, что привело к образованию задолженности в сумме 62 455 руб. 96 коп.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 16.12.2019 N 204-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата стоимости потребленной в октябре 2020 года ответчиком не произведена и после направления претензии, АО "ДГК" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность по основному долгу в сумме 62 455 руб. 96 коп., что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, установив обстоятельства нарушения обязательств по расчетам ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не найдя при этом оснований для снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя по существу требований сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правового значения не имеет.

Статус ответчика, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку ресурса на коммерческой основе за действия ответчика, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, приведенные со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ввиду отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольного удовлетворения требований, а также удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доказательства несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2020 по делу N А73-1315/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова