Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-6103/20 по делу N А46-4033/2020

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А46-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-4033/2020 (судья А.П. Микуцкая) о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ИНН 6658459980, ОГРН 1146658013666) о взыскании 113 524 руб. 10 коп. неустойки по делу N А46- 4033/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 910 169 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) с иском о взыскании 1 910 169 руб. 87 коп., в том числе 1 492 800 руб. 23 коп. задолженности по договорам поставки продукции N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019, N 11204/362/19 от 22.05.2019, 417 369 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 29.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 948 218 руб. 49 коп., в том числе 1 492 800 руб. 23 коп. задолженности, 455 418 руб. 26 коп. неустойки с 02.08.2019 по 17.01.2020 и с 28.09.2019 по 29.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

04.06.2020 в материалы дела от АО "Омсктрансмаш" поступило встречное исковое заявление к ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" о взыскании 113 524 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 встречное исковое заявление АО "Омсктрансмаш" N 211/306-20 от 28.05.2020 возвращено истцу по встречному иску, АО "Омсктрансмаш" из федерального бюджета 4 406 руб. возвращено государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 5386 от 01.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" основывает свои требования на договорах поставки N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019, N 11204/362/19 от 22.05.2019, в свою очередь, АО "Омсктрансмаш" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019, в случае удовлетворения встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" имело бы возможность уменьшить сумму задолженности на 113 354 руб. 10 коп., в связи с чем непринятие арбитражным судом встречного иска к производству нарушило права и законные интересы ООО "Омсктрансмаш".

Кроме того, согласно доводам ООО "Омсктрансмаш", судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с 30.03.2020 по настоящее время в стране сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, вызванная COVID-19, в связи с которой на территории России введены ограничительные меры, АО "Омсктрансмаш" ведет непрерывное производство, однако в полном объеме свою деятельность не осуществляет, в связи с чем в более ранние сроки подать встречное исковое заявление оно не имело возможности, АО "Омсктрансмаш" функционирует в полном объеме только с 18.05.2020.

АО "Омсктрансмаш", ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае судом первой инстанции правильно учтено, что исковое заявление ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", поступившее в Арбитражный суд Омской области 03.03.2020, принято к производству 06.03.2020, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного, определением суда ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

В установленный срок отзыв на иск не представлен.

Определением от 23.04.2020 года предварительное судебное заседание по рассмотрению первоначального иска было отложено на 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2020, ответчику предложено представить отзыв на иск. 03.06.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом срок поставки товара нарушен.

Встречный иск подан в арбитражный суд только 04.06.2020, то есть спустя практически три месяца после принятия иска к производству и за пять дней до судебного заседания.

Принятие к производству встречного иска с одновременным вынесением решения по нему являлось невозможным.

Поэтому такая поздняя подача встречного иска в случае его принятия неизбежно являлась бы основанием для отложения судебного заседания по первоначальному иску, то есть принятие встречного иска к производству привело бы к срыву судебного заседания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по заявлению встречного иска как направленные на затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно возвратил ответчику встречное исковое заявление, поскольку даже с учетом содержащейся в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) правовой позиции, исходя из которой, по общему правилу, встречный иск принимается арбитражным судом в случае соблюдения его заявителем досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть исходя из необходимости соблюдения АО "Омсктрансмаш" претензионного порядка урегулирования спора, встречный иск подан в арбитражный суд несвоевременно, за пределами сроков, необходимых для направления претензии и получения ответа на нее.

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий в срок, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В настоящем случае принятие к производству встречного иска необоснованно затянуло бы срок рассмотрения первоначального иска, которые и без того был увеличен в связи с ограничениями доступа в суд по причине принятия противоэпидемиологических мер.

Это нарушило бы право истца на своевременную судебную защиту.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что с 30.03.2020 по настоящее время в стране сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, вызванная COVID-19, в связи с которой на территории России введены ограничительные меры, АО "Омсктрансмаш" ведет непрерывное производство, однако в полном объеме свою деятельность не осуществляет, в связи с чем в более ранние сроки подать встречное исковое заявление оно не имело возможности, АО "Омсктрансмаш" функционирует в полном объеме только с 18.05.2020.

Между тем, как следует из материалов дела, претензия с требованиями по встречному иску была направлена ответчиком еще 13.03.2020 года, иск подан с использованием сервиса "Мой арбитр", то есть его подача не была сопряжена с необходимостью личного присутствия, а доказательств того, что иные действия, которые требовались для подачи встречного иска, не могли быть совершены до 21.05.2020 года (дата назначения судебного заседания по рассмотрению первоначального иска) в деле нет.

Как было указано ранее, исковое заявление ООО ПКФ "Уральская трубопромышленная компания", поступившее в Арбитражный суд Омской области 03.03.2020, принято к производству 06.03.2020, то есть до введения на территории России ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного, определением суда ответчику предложено представить отзыв на исковые требования.

Однако в установленный срок отзыв на иск, равно как встречный иск не представлены, несмотря на то, что в соответствующий временной период ограничительные мероприятия еще не были введены.

Встречный иск подан в арбитражный суд только 04.06.2020, то есть спустя практически три месяца после принятия иска к производству и за пять дней до судебного заседания, что, как правильно указал суд первой инстанции, однозначно свидетельствует о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено встречно исковое заявление ООО "Омсктрансмаш", поскольку из материалов дела усматривается его заявление в целях искусственного затягивания судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначальному иску принято решение по существу спора, поэтому встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Омсктрансмаш" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-4033/2020 (судья А.П. Микуцкая) о возвращении встречного искового заявления акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ИНН 6658459980, ОГРН 1146658013666) о взыскании 113 524 руб. 10 коп. неустойки по делу N А46-4033/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 910 169 руб. 87 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6103/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева