Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-7276/20 по делу N А46-4033/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А46-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-4033/2020 (судья А.П. Микуцкая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ИНН 6658459980, ОГРН 1146658013666) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 948 218 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - ООО ПКФ "УТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) с иском о взыскании 1 910 169 руб. 87 коп., в том числе 1 492 800 руб. 23 коп. задолженности по договорам поставки продукции N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019, N 11204/362/19 от 22.05.2019, 417 369 руб. 64 коп. неустойки за период с 28.09.2019 по 29.02.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 948 218 руб. 49 коп., в том числе 1 492 800 руб. 23 коп. задолженности, 455 418 руб. 26 коп. неустойки с 02.08.2019 по 17.01.2020 и с 28.09.2019 по 29.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ПКФ "УТПК" взыскано 1 948 218 руб. 49 коп., в том числе 1 492 800 руб. 23 коп. задолженности, 455 418 руб. 29 коп. пени, 32 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО ПКФ "УТПК" из федерального бюджета возвращено 7 661 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1663 от 11.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО "Омсктрансмаш" не нарушены обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019, поскольку по условиям указанного договора окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента получения АО "Омсктрансмаш" денежных средств от генерального заказчика, тогда как денежные средства от генерального заказчика поступили АО "Омсктрансмаш" только 30.12.2019;

- по договору N 11204/362/19 неустойка подлежит начислению по 28.08.2019, поскольку 22.05.2019 к договору поставки N 11204/362/19 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны установили срок действия договора по 28.08.2019, следовательно, учитывая, что товар по накладной N 1443 от 18.07.2019 поставлен 24.07.2019, следовательно, за период с 24.08.2019 по 28.08.2019 неустойка составляет сумму 11 053 руб. 40 коп.;

- ООО "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, которое возвращено ООО "Омсктрансмаш" в отсутствие на то оснований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПКФ "УТПК" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омсктрансмаш", ООО ПКФ "УТПК", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО ПКФ "УТК" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 11204/362/19 (том 1, листы дела 15-18), в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и "Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором, после поставки продукции в срок не более 30 (тридцати) календарных дней.

Сумма договора составляет 3 496 537 руб. 15 коп., в том числе НДС 20% - 582 756 руб. 19 коп. (пункт 3.4 договора).

Пунктами 5.6 - 5.7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

03.06.2019 к указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 о поставке товара на сумму 3 496 537 руб. 15 коп. (том 1, лист дела 19).

Во исполнение договора ООО ПКФ "УТК" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 3 492 800 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1443 от 18.07.2019 на сумму 2 210 680 руб. 26 коп., N 1783 от 15.08.2019 на сумму 150 763 руб. 26 коп. и N 1815 от 20.08.2019 на сумму 1 131 356 руб. 71 коп. (том 1, листы дела 28-32).

Платежными поручениями N 11121 от 30.09.2019, N 744 от 22.01.2020 и N 1192 от 31.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно (том 1, листы дела 95-97).

Таким образом, по расчету истца, задолженность АО "Омсктрансмаш" по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019 составляет 1 492 800 руб. 23 коп.

Истец на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику неустойку в размере 417 369 руб. 64 коп. за период с 28.09.2019 по 29.02.2020.

Кроме того, 21.05.2019 между ООО ПКФ "УТК" (продавец) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) был заключен договор N 1719187316592422241024608/11208/362/19 (том 1, листы дела 20-24), в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 и "Положения о закупке АО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 Приложение N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта N 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) от 08.11.2017 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации N 1 к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Как следует из пункта 6.3 договора, сумма договора составляет 450 279 руб. 50 коп., в том числе НДС - 20% - 75 046 руб. 58 коп.

На основании пункта 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно, поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет и соблюдать режим отдельного счета в ПАО "Сбербанк" для расчетов по государственному контракту_ Расчеты по договору осуществляются в порядке, определенном в государственном контракте следующим образом: оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от головного исполнителя, а именно: 50% предоплата в течение десяти банковских дней с момента заключения договора и получения денежных средств от головного исполнителя, окончательный расчет - в течение десяти банковский дней после получения денежных средств от головного исполнителя.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 (том 1, лист дела 25) стоимость продукции составляет 450 279 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику продукции на сумму 450 279 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 1431 от 17.07.2019 (том 1, лист дела 27).

14.06.2019 АО "Омсктрансмаш" по платежному поручению N 6707 от 14.06.2019 произвело оплату аванса в размере 225 139 руб. 75 коп. (том 1, лист дела 38), 17.01.2020 сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 542 от 17.01.2020 (том 1, лист дела 39)).

Истец на основании пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 38 048 руб. 62 коп. за период с 02.08.2019 по 17.01.2020.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункты 6.1, 9.1 договоров) 30.10.2019 истцом ответчику были направлены претензии (том 1, листы дела 33-37, 40-44).

Неосуществление АО "Омсктрансмаш" оплаты задолженности в размере 1 492 800 руб. 23 коп. по договору N 11204/362/19 и просрочка им оплаты продукции по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019 и по договору N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019 послужили основаниями для обращения ООО ПКФ "УТК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции заключил, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты АО "Омсктрансмаш" поставленного в его пользу ООО ПКФ "УТК" по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019 товара на сумму 1 492 800 руб. 23 коп., исковые требования ООО ПКФ "УТК" о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 492 800 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя требования ООО ПКФ "УТК" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" неустойки в размере 455 418 руб. 29 коп., в том числе 38 048 руб. 62 коп. за период с 02.08.2019 по 17.01.2020 по договору N 1719187316592422241024608/11208/362/19, 417 369 руб. 64 коп. за период с 28.09.2019 по 29.02.2020 по договору N 11204/362/19, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты товаров подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе указало, что по договору N 11204/362/19 неустойка подлежит начислению по 28.08.2019, поскольку 22.05.2019 к договору поставки N 11204/362/19 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 (том 1, лист дела 124), которым стороны установили срок действия договора по 28.08.2019. По мнению заявителя, коль скоро товар по накладной N 1443 от 18.07.2019 поставлен 24.07.2019, неустойка может быть начислена лишь за период с 24.08.2019 по 28.08.2019. За этот период неустойка составляет сумму 11 053 руб. 40 коп.

Вместе с тем относительно приведенного довода суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 к договору поставки N 11204/362/19 "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 28.08.2019 включительно, а в части исполнения обязательств - до момента их полного исполнения сторонами договора".

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Коль скоро договор поставки N 11204/362/19 не содержит условий о прекращении начисления пеней с момента истечения срока договора, оснований для такого прекращения у суда не имелось.

Следовательно, ООО ПКФ "УТК" правомерно начислило по договору N 11204/362/19 от 22.05.2019 неустойку в размере 417 369 руб. 64 коп. за период с 28.09.2019 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы АО "Омсктрансмаш" о том, что им не нарушены обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019.

Так, АО "Омсктрансмаш" указывает, что по условиям договора N 1719187316592422241024608/11208/362/19 от 21.05.2019 окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента получения АО "Омсктрансмаш" денежных средств от генерального заказчика, тогда как денежные средства от генерального заказчика поступили АО "Омсктрансмаш" только 30.12.2019 (платежное поручение N 410395 (том 1, лист дела 125)), платежным поручением N 542 от 17.01.2020 денежные средства были перечислены истцу.

Спецификацией N 1 к договору, пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от головного исполнителя.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательство позволяет определить срок оплаты только путем указания на привязку срока оплаты к моменту поставки ("окончательный расчет за поставленный товар"), поскольку срок поставки согласован в спецификации к договору поставки, то есть изначальной неопределимости в сроке не имеется.

Между тем срок (период) поступления сумм окончательного расчета от головного исполнителя договором поставки не оговаривался.

Соответственно, ссылку на данную определимость срока в договоре нельзя признать правомерной.

Норма статьи 327.1 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не регулирует спорные отношения в данном случае, поскольку касается обусловленности самого исполнения обязательства (ситуации, когда обязательство без наступления оговоренного условия может вообще не исполняться), а не срока его исполнения.

Между тем в пунктах 6.4., 9.8. договора обязанность по осуществлению оплаты не ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, сделана лишь попытка увязать срок исполнения по оплате с таким поступлением.

Однако данная попытка в связи с неопределимостью ориентировочного момента ее исполнения не может считаться реализованной и влиять на исчисление срока оплаты.

Довод ООО "Омсктрансмаш" о том, что оно обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, которое возвращено ООО "Омсктрансмаш" в отсутствие на то оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по настоящему делу, которым встречное исковое заявление АО "Омсктрансмаш" N 211/306-20 от 28.05.2020 возвращено истцу по встречному иску, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по итогам которой Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 29.07.2020 по настоящему делу. Указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

Какие-либо доводы относительно необоснованности или незаконности отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства АО "Омсктрансмаш" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также неправильности распределения арбитражным судом судебных расходов в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-4033/2020 (судья А.П. Микуцкая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ИНН 6658459980, ОГРН 1146658013666) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 948 218 руб. 49 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2020) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров