Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-2023/17 по делу N А19-11525/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-5549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А19-11525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителей АО "Группа Илим" по доверенности N 125/19 от 02.12.2019 Дудник О.П., по доверенности от 12.03.2018 Фетисова А.В.,

представителя ПАО "Иркутская энергосбытовая компания" по доверенности N 311 от 09.07.2018 Пановкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу N А19-11525/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН: 5067847380189, ИНН 7840346335, юридический адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, Сухэ-Батора, 3) о взыскании 3 395 820 руб. 36 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ 2008" (ИНН 3817033908, ОГРН 1083817000850, место нахождения: 666681, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 21А),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (далее также истец, АО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее также ответчик, ПАО "Иркутская энергосбытовая компания", ПАО "ИЭСК") о взыскании 2 156 268 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 010 732 руб. 99 коп., пени за 2 период с 11.02.2016 по 31.05.2015 в сумме 145 535 руб. 41 коп., пени на сумму основного долга 2 010 732 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 по день погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 156 268 руб. 40 коп., составляющая 2 010 732 руб. 99 коп основного долга и 145 535 руб. 41 коп пени.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, проверить представленный ответчиком расчет на достоверность и соответствие действующему законодательству; предложить ответчику представить относимые и допустимые доказательства в обоснование расчета (в том числе, сведения показаний приборов граждан и юридических лиц, в случае их отсутствия - подробные расчеты и доказательства в подтверждение сведений, положенных в основу этих расчетов; доказательства объема поднятой ответчиком воды со всех источников водоснабжения, баланса распределения объема поднятой воды своим абонентам, потерь, и др.); проверить обоснованность сведений, указанных в расчете ответчика; на основании анализа собранных по делу доказательств установить все существенные для данного конкретного спора обстоятельства и дать им правовую оценку; с учетом изложенного разрешить спор по существу; распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 395 820 руб. 36 коп., их них: 2 366 585 руб. 99 коп. основного долга, 2 190 050 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2016 по 11.20.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 255 770 руб. 71 коп., в том числе 162 770 руб. 71 коп. основного долга и 93 229 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, определив содержание отношений сторон по договору N ФУ60300/13 от 01.03.2014 дал им квалификацию, не соответствующую законодательству о водоснабжении и водоотведении. Давая оценку отношениям сторон суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникающие между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, в случаях, когда гарантирующая организация самостоятельно не в состоянии оказать весь комплекс услуг по водоотведению. При этом суд необоснованно ограничил круг договоров, которыми данные отношения могут быть урегулированы. Договор водоотведения является одним из договоров, подлежащих заключению в случаях, когда гарантирующей организации для обеспечения бесперебойного водоотведения необходимо привлекать иных лиц. Ссылка суда на выводы суда кассационной инстанции о квалификации отношений сторон является необоснованной. Положения Постановления от 14.11.2017, на которые сослался суд в решении, являются не выводами суда кассационной инстанции, а изложением содержания принятых по делу судебных актов, которые признаны судом кассационной инстанции основанными на неправильном применении норм права. Установив, что схема взаимоотношений сторон является типичной для отношений в сфере водоотведения (абз. 2 стр. 9), суд необоснованно отклонил ссылку истца на судебные акты, акты и разъяснения органов исполнительной власти по обстоятельствам, тождественным тем, которые имеются между сторонами. Суд не применил нормы п. 7, 8 ст. 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 6, 18, 21 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. законодатель указывает, что в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод, регулируемой для такой организации может являться только деятельность по водоотведению и для нее будет устанавливаться тариф на водоотведение. Такого вида регулируемой деятельности как очистка сточных вод законом не предусмотрено, равно как и тарифа на очистку сточных вод. Законодательством предусмотрено осуществление регулируемой деятельности по водоотведению не только гарантирующей организацией, но и организацией, эксплуатирующей отдельные элементы централизованной системы водоотведения (организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Суд не применил положения п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении" и п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776. К отношениям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом подлежит применению пункт 23 Правил N 776. Выбор того или иного способа обусловлен исключительно характером договорных отношений сторон и статусом их участников: для отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Абонентом по договору водоотведения императивно применяется п. 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении", п. 23 Правил N 776; для отношений между гарантирующей организацией (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и транзитной организацией по договору на транспортировку сточных вод императивно применяется п. 27 Правил N 776. Формулировки пункта 11 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении" и пункта 23 Правил N 776 подлежат применению ко всем без исключения категориям абонентов (в том числе и к абонентам, являющимся ресурсоснабжающими организациями, гарантирующими организациями, абонентами, имеющими субабонентов). Судом установлено и сторонами признано, что АО "Группа "Илим" осуществляется деятельность по приему, транспортировке и очитке сточных вод, т.е. деятельность по эксплуатации отдельных элементов централизованной системы водоотведения, соответствующая термину "водоотведение" и предмету договора водоотведения. Установив, что фактически отношения сторон шире, чем предусмотренный законом предмет договора по транспортировке сточных вод, суд вступил в противоречие с установленными им и признанными сторонами обстоятельствами дела. Вывод суда о том, что о том, что заключенный между сторонами договор является договором по транспортировке сточных вод, противоречит содержанию представленных в материалы дела договора N ФУ 60300/13 от 01.03.2014, а также схемы водоотведения г. Усть-Илимска. Схемой водоотведения подтверждается, что АО "Группа "Илим" эксплуатируется комплекс инженерных сооружений, предназначенных для приема (коллектор хозяйственно-бытовой канализации), транспортировки (канализационные сети на промышленной площадке ЛИК) и очистки (очистные сооружения) сточных вод, т.е. АО "Группа "Илим" осуществляет деятельность по водоотведению, а не по транспортировке сточных вод. Вывод суда о квалификации спорного договора в качестве договора на транспортировку сточных вод противоречит содержанию договора N ФУ 60300/13 от 01.03.2014. Судом в решении не указаны мотивы, по которым не были применены нормы права, на которые ссылался истец при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на транспортировку и очистку (водоотведения) городских сточных вод N 60300/2013.

Ответчик является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в городе Усть-Илимске, а филиал истца в 2016 году осуществлял деятельность по обслуживанию и эксплуатации очистных сооружений на территории этого города.

В отношении указанных организаций в течение 2016 года осуществлялось государственное регулирование тарифов. Постановлением Администрации г. Усть-Илимска от 30.11.2015 N 916 для общества "Группа Илим" установлены тарифы на водоотведение городских хозяйственно-бытовых стоков, оказываемых ответчику и промышленным предприятиям, расположенным на Промплощадке ЛПК. Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 N 582-спр ответчику установлены тарифы на водоотведение (транспортировка, очистка).

В соответствии с пунктом 5.2 договора учет количества принятых на очистку стоков при отсутствии приборов учета осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Во исполнение принятых на себя обязательств по упомянутому договору истец в январе-феврале 2016 года оказал ответчику услуги по очистке и транспортировке сточных вод на общую сумму 5 717 753 рубля 61 копейку.

Акты о выполнении работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 N 0000534985 и от 29.02.2016 N 0000539393 подписаны заказчиком с разногласиями.

Спор между сторонами возник относительно методики (способа) определения объема отведенных сточных вод.

Платежными поручениями N 7438 от 15.02.2016, N 11513 от 15.03.2016 ПАО "Иркутскэнерго" произвело частичную оплату оказанных истцом услуг за январь 2016 года в сумме 1 756 033 руб. 28 коп. и за февраль 2016 года в сумме 1 950 987 руб. 34 коп.

Оплату за оказанные услуги транспортировки и очистки (водоотведения) городских сточных вод за январь, февраль 2016 года в общей сумме 2 010 732 руб. 99 коп. ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2016 направлена претензия N ФУ20400/13 с требованиями об оплате задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно частям 1, 11 статьи 7 названного Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам 4, 5, 6 пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод подлежит коммерческому учету.

Частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно положениям пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

Правила N 776 (раздел IV) предусматривают расчетные способы определения объема сточных вод применительно как к абоненту (пункты 23 - 26), так и к транзитной организации (пункт 27).

В данном случае ответчик является не абонентом, а гарантирующим поставщиком обеспечивающей водоотведение в городе Усть-Илимске, а истец является организацией эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения города, то отношения сторон по заключенному между сторонами договору предусмотрены пунктом 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 29.07.2013, а договоры по очистке сточных вод заключаются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно определил его как смешанный, поскольку его положения регулируют как отношения сторон по транспортировке и очистке сточных вод.

Довод заявителя жалобы о том, что договор необходимо квалифицировать в качестве договора водоотведения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора.

Поскольку предусмотренный пунктом 5.2. договора расчетный метод не предусмотрен Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, то он не может быть применен при расчетах сторон, также как и способ расчета истца, согласно которому объем был определен как разница между общим объемом стоков, учтенный приборами на очистных сооружениях истца и объемом стоков филиала ОАО "Группа "Илим" и сторонних Абонентов Промплощадки истца.

Пунктом 27 Правил N 776 объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям транзитной организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Согласно статье 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644) "поверхностные сточные воды" - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод (пункт 110 ПравилN 644).

В соответствии со схемой водоотведения города Усть-Илимска централизованные системы водоотведения города работают как полностью раздельные, с самостоятельными сетями и сооружениями хозяйственно-бытовой, производственной (промышленной) и поверхностной ливневой канализацией. В городе функционирует закрытая сеть поверхностно-ливневой канализации. Поверхностные стоки с территории водосборных бассейнов поступают в самотечные сети и без очистки сбрасываются в открытые водные объекты.

Схема водоотведения содержит раздел "Водоотведение поверхностно-ливневых стоков с территории жилой застройки и объектов общественно-делового назначения правобережной части города Усть-Илимска" согласно которой водоотведение поверхностноливневых стоков с территории жилой застройки и объектов общественно-делового назначения правобережной части города Усть-Илимска осуществляется в закрытую сеть дождевой канализации. Указанная часть города разделена на три бассейна канализования поверхностных стоков. Бассейн N 1 включает микрорайоны NN 1, 2, 3, 4, 11, 12, 14, 16, учебную зону. Бассейн N 2 - микрорайоны NN 5, 6, 13, 15. Бассейн N 3 - микрорайоны NN 7, 8, 9, 10.

Поверхностные сточные воды каждого бассейна закрытой сетью подводятся к разделительным камерам, после которых осуществляется сброс пиковых расходов двумя выпусками без очистки на рельеф.

Водоотведение поверхностно-ливневых стоков с объектов промпрощадки Усть-Илимского ЛПК, на площадке ЛПК эксплуатируется система водоотведения условно- 16 чистых вод (ливневая канализация), состоящая из трех независимых канализационных коллекторов:

коллектор для отвода ливневых стоков с территории промплощадки ЛПК через выпуск N 3 в ручей Катымов (эксплуатируется филиалом ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске);

коллектор для отвода ливневых стоков с территории филиалов ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, в Усть-Илимском районе, ОАО УИ ЛДЗ, ОАО УИ ДЗ в реку Малая Яросама (эксплуатируется совместно в границах эксплуатационной ответственности: филиалом ОАО "Группа "Илим" до территории УИ ЛДЗ и ОАО УИ ЛДЗ далее до реки Малая Яросама);

коллектор для отвода ливневых стоков с территории "Южной панели промбазы ЛПК" через выпуск N 3 в ручей Катымов (эксплуатируется филиалом ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске).

Выпуск поверхностных вод с промышленной зоны в водный объект (ручей Катымов) через выпуск N 3 осуществляется без очистки.

Поверхностно-ливневые стоки территории Усть-Илимского ЛДЗ по коллектору поступают на узел очистки поверхностных стоков, включающий песколовки и отстойники для удаления нефтепродуктов. Выпуск очищенных стоков совместно со стоками ЛПК осуществляется в реку Малая Яросама.

Договоры водоотведения, заключенные ответчиком с абонентами, не содержат условий приема поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения

С учетом указанной схемы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем поверхностных сточных вод равен нулю поскольку поверхностные сточные воды не могут поступать в сети истца. Суд также обоснованно учел, что г. Усть-Илимск входит в зону вечной мерзлоты, температура в зимний период опускается до - 28°С, глубина промерзания грунта в Усть-Илимске от 2 до 3 метров, а спорным периодом являются январь и февраль, в которые прием истцом поверхностных сточных вод невозможен в принципе.

Доводы заявителя жалобы о том, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения отклоняются апелляционным судом как бездоказательные в учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств поступления с территории абонентов неорганизованных поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения.

Пунктом 25 Правил N 644 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 г. N 639/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод.

При этом методики расчета, примененные истцом, подлежат использованию при строительстве и реконструкции систем канализации для расчета максимального расхода сточных вод, а не расчета объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил объем сточных вод, определив его равным объему всего холодного и горячего водоснабжения, а также объему принятой воды от ООО "Железнодорожное управление".

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета, в том числе: договоры с абонентами, акты и ведомости снятия показаний приборов учета, ведомости начислений, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в МКД, акты сверок (фактического) потребления с абонентами, данные об объемах поднятой воды за январь-февраль 2016 г., подтвержденные данными журнала учета водопотребления средствами измерений, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, расчет потерь холодной воды в сетях водоснабжения г. Усть-Илимска, сведения показаний приборов граждан и юридических лиц, в случае их отсутствия - подробные расчеты по нормативам с доказательствами подтверждающими расчетные показатели, доказательства объема поднятой ответчиком воды со всех источников водоснабжения.

С учетом документального подтверждения расчета первичными документами, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что объем сточных вод необходимо определять исходя из объема воды поднятой ответчиком из собственных водозаборов, не может быть принят апелляционным судом, поскольку объемы воды, не дошедшие до потребителей (абонентов), физически не могут попасть в сети истца. При этом такой расчет не соответствует положениям правил N 776 и Методики N640/пр от 17.10.2014, а Службой по тарифам Иркутской области в примятом тарифе установлен средний фактический объем потерь за 2016 год в размере 40,88%.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 по делу N А19-11525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский