Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-6677/20 по делу N А07-28869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6480/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А07-28869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-28869/2019.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность N 119/1/07-12 от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" с привлечением в качестве третьего лица ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о взыскании 893782 руб. 07 коп., в том числе: 831 409 руб. 07 коп. неосновательного обогащения по точкам поставки: склад оборудования (г.Кумертау, ул. Палатникова, д. 3/2) - 232 514 руб. 84 коп., нежилое здание (г.Кумертау, ул. Палатникова, д. 3/3) - 598 894 руб. 23 коп., и 62 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 18.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение истцом при расчете объема потребления пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Приложения N 6 к договору энергоснабжения, поскольку указанные положения договора противоречат пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, в июне 2018 впервые технологически присоединены две новые точки поставки, на которых установлены приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при этом за июль 2018, допущенные в установленном порядке в эксплуатацию и принятые к учету в качестве расчетных.

Вместе с тем, почасовые показания представлены с истцом с просрочкой, не приняты ответчиком для целей определения объема потребления истца за спорный период по причине допущенной истцом просрочки согласованного договором срока для предоставления показаний.

Указанное, по мнению истца, не препятствовало ответчику скорректировать ранее начисленные расчетным способом объемы потребления истца, в соответствии с позднее представленными истцом почасовыми показаниями приборов учета, в том числе, учитывая то обстоятельство, что в июле 2018 сетевая организация ООО "Башкирэнерго" установила GSM-модем, позволяющий получать показания приборов учета удаленно на сервера сетевой организации (акт проверки приборов учета от 17.07.2018 N 4.3.4-4431) и ответчик по настоящему делу мог и должен быть знать об этом, в силу чего, податель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика имелась возможность, действуя разумно и добросовестно самостоятельно получить сведения о почасовых показаниях, а также не имелось оснований для не принятия представленных истцом почасовых показаний и не проведения корректировки ранее осуществленных начислений.

По причине того, что объем электрической энергии, определенный ответчиком расчетным способом, истцом оплачен, образовавшуюся разницу между объемом электрической энергии, фактически потребленным истцом с учетом показаний, в том числе, почасовых показаний и объемом, определенным ответчиком расчетным способом, истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с последнего.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 01.06.2020, назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До судебного заседания от представителей ответчика, третьего лица, через систему "Мой Арбитр" 07.07.2020 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес истца (вход. N 26980).

Доказательства направления отзывов к материалам дела приобщены.

Поскольку указанные отзывы направлены подателю апелляционной жалобы не заблаговременного до даты судебного заседания 09.07.2020, и последний объективно лишен возможности представить свои пояснения (при их наличии) по ним, а также заблаговременно раскрыть такие пояснения перед лицами, участвующими в деле, вопрос о приобщении отзывов оставлен апелляционным судом открытым.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.07.2020 на 14 час. 00 мин. Указанным определением предложено истцу представить оригинал выгрузки почасовых расходов по двум объектам, направленных истцу письмом N 2 от 16.08.2018 (т. 1, л. д. 85); истцу, ответчику, третьему лицу представить: документы (паспорт, руководство, другие) на спорные приборы, содержащие сведения, и пояснения о том, обеспечивают ли спорные приборы учета хранение профиля нагрузки, почасовых расходов, в том числе, за спорный период.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., отсутствующей ввиду болезни, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, третье лицо по доводам апелляционной жалобы возражало. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истец, заявивший об участии посредством онлайн-системы, к участию в заседании не присоединился, технические препятствия для этого отсутствовали, о наличии таких препятствий истец апелляционному суду также не заявлял, в силу чего его не участие признается обусловленным самостоятельной реализацией права истца на участие в арбитражном процессе, либо на не участие, поскольку судом апелляционной инстанции доступ к участию в судебном заседании обеспечен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили 07.07.2020 отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 26949), 16.07.2020 письменные пояснения по делу (вход. N 28382), с приложенным паспортом счетчика СЕ 303.

Кроме того, 16.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (вход. N 28385).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от истца поступили для обозрения следующие документы: почасовые показания с приборов учета электроэнергии по сборным объектам, руководство по эксплуатации ПУ СЕ303 S31 543 JAVZ приборов учета по спорным точкам потребления электроэнергии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, приобщила поступившие 07.07.2020 и 16.07.202020 (вход. N 26980, N28382) от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложенными документами, а также поступивший 07.07.2020 отзыв третьего лица (вход. N26980) к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрение, судебной коллегией оставлено без рассмотрения с учетом следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Вместе с тем, отсутствие приложенных сведений о юридическом образовании не является неустранимым препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству и может быть устранено дополнительным предоставлением недостающего документа, действиями подателя апелляционной жалобы по её поддержке и желанию рассмотрения её по существу.

В настоящем случае, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2020 от ООО "Кумертау-Холод" поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции (вход. N 28935). К указанному ходатайству истцом приложена копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ООО "Кумертау-Холод" Егожева Рустама Адальбиевича, в отношении которого ответчиком заявлялись возражения по его полномочиям, в силу чего соответствующие недостающие сведения восполнены, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кумертау-Холод" (потребитель) и ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 02043011071465 от 11.03.2014 (ранее присвоенный номер договора N 700671465 изменен дополнительным соглашением на N 02043011071465) на поставку электрической энергии.

Дополнительным соглашением к договору электроснабжения N 02043011071465 стороны договорились включить в договор электроснабжения дополнительные точки технологического присоединения:

- нежилое здание (г. Кумертау, ул. Палатникова, д.3, корпус 3);

- склад оборудования (г. Кумертау, ул. Палатникова, д.3, корпус 2).

Включение объектов в договор подтверждается наличием актов об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2018 года N 18-05- 18305-16-01, N18-05-18304-16-01, организацией коммерческого учета электрической энергии и однолинейными схемами электроснабжения.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 10.07.2018 года и является неотъемлемой частью договора электроснабжения N 02043011071465 от 11.03.2014.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. 07.06.2018 актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.06.2018 приняты к коммерческому учету почасовые приборы учета на следующие точки поставки:

- N 009217101175396 на склад оборудования (г. Кумертау, ул. Палатникова, дом 3, корпус 2)

- N 009217111278270 на нежилое здание (г. Кумертау, ул. Палатникова, дом 3, корпус 3).

Сетевой организацией на вышеуказанные почасовые приборы учета 17.07.2018 установлен GSM-модем, позволяющий получать показания приборов учета удаленно на сервера сетевой организации.

13.08.2018 истец получил от ответчика ведомость приема-передачи электроэнергии за расчетный период "июль 2018 года", в которой величина мощности для расчета обязательств была определена расчетным способом, а не по почасовым показаниям приборов учета.

В результате чего стоимость обязательств по счету-фактуре за "июль 2018 года" составила по данным спорным точкам поставки 1 952 555 руб. 56 коп с НДС.

Сумму обязательств истец оплатил в полном объеме.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением почасовых объемов потребления по обеим вышеуказанным точкам поставки и просьбой о корректировке обязательств исходя из почасовых показаний приборов учета.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с рассчитанным объемом обязательств.

Ответчиком предоставлен ответ о порядке расчета обязательств в соответствии с Основными положениями N 442 и условиями заключенного договора в связи с непредставлением ООО "Кумертау-Холод" в адрес ООО "ЭСКБ" данных о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) за июль 2018 в установленные сроки.

Не согласившись с указанным способом расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 409 руб. 07 коп, 62 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выставленные ответчиком счета оплачены истцом сверх суммы фактического потребления за спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что методика расчета ответчика судом проверена и признана верной, истец порядок/методику, по которым произведено начисление спорных денежных сумм, не оспорил. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд не установил, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительности заключенности и действительности спорного договора, о согласовании в установленном порядке спорных точек поставки, о принятии в эксплуатацию приборов учета, обеспечивающих фиксирование почасовых показаний приборов учета, о том, что они в установленном порядке поверены и обеспечивают достоверный учет, не оспаривается установление оборудования для дистанционной передачи показаний прибора учета, применяемых тарифов.

Разногласия сторон связаны с тем, что ответчик отказался принимать к расчетам представленные истцом почасовые показания приборов учета, так как за июль 2018 такие показаний должны были быть предоставлены истцом по условиям пункта 2.1. Приложения N 2 к договору, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта в течение 3 рабочих дней, начиная с 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, однако, фактически показания предоставлены истцом лишь 16.08.2018 (т. 1, л. д. 85).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученной в результате переплаты электрической энергии, поставленной ответчиком истцу по договору энергоснабжения N 02043011071465 от 11.03.2014, то есть суммы, уплаченной истцом ответчику сверх объема фактически поставленной энергии с учетом почасовых показаний за спорный период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02043011071465 от 11.03.2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 2 к договору снятие показаний приборов учета обеспечивается собственником энергопринимающих устройств, в пределах границ балансовой принадлежности которого установлены соответствующие приборы учета. В случае, если прибор учета установлен не в электроустановках Потребителя, то информацию о снятых показаниях Потребитель получает от Гарантирующего поставщика, отраженную в счетах на электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 2 обязанность по снятию показаний приборов учета лежит на потребителе электрической энергии, то есть на истце. При этом указал, что расчет ответчика является верным, истцом не опровергнут.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности произведенного ответчиком расчета потребленной электрической энергии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Порядок учета электрической энергии и мощности отражен в разделе 3 договора и в приложении N 3 к договору.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (по условиям Приложения N 6 к договору).

Как следует из пояснений ответчика, и представленных в материалы дела документов, объем электрической энергии и мощности, потребленной в июле 2018 рассчитан ответчиком в соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 6, на основании которого, при представлении показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, без предоставления почасовых значений указанного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета, позволяющего измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) расчеты почасовых объемов производятся по пункту 2.4.1 и пункту 2.4.2 данного Приложения.

Так, пунктом 2.4.1. определено, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены почасовые значения расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии (мощности), определенный на основании показаний расчетного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании почасовых значений расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании почасовых значений расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие значения были предоставлены. При отсутствии данных за ближайший расчетный период, когда были предоставлены почасовые значения расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются в соответствии с пунктом 2.4.2 настоящего Приложения.

Вместе с тем, поскольку спорные точки поставки (нежилое здание (г. Кумертау, ул. Палатникова, д.3, корпус 3) и склад оборудования (г. Кумертау, ул. Палатникова, д.3,корпус 2)) включены в договор лишь с 10.07.2018 года, в силу чего объективно отсутствовали данные за аналогичный расчетный период предыдущего года, а также отсутствовали данные и за ближайший расчетный период, а именно за июнь 2018, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет объема электрической энергии по правилам пункта 2.4.2. Приложения N 6 (т. 2, л. д. 14-17).

Суд первой инстанции с указанным расчетом согласился, признал его правомерным, в силу чего также согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что поскольку почасовые показания предоставлены истцом с нарушением срока, установленного договором, истец утратил право на корректировку объема поставленной ему электрической энергии в соответствии с данными её фактического учета, в том числе, с учетом фактических почасовых показаний.

Однако, указывая о соответствии расчета ответчика условиям договора и Основным положениям N 442, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания пункты 163, 165, 166 Основных положений N 442, которые применяются в случаях не предоставления показаний приборов учета, что в настоящем случае отсутствует, так как такие показания истцом представлены, пусть и с пропуском срока, согласованного договором.

Согласно абзацу 10 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания пункта 166 Основных положений N 442, следует, что законом разграничен порядок определения объема потребления электрической энергии исходя из количества расчетных периодов и положения по 3-му периоду не применяются к 1-му и 2-му расчетным периодам.

Рассмотренные выше положения пункта 2.4 Приложения N 6 к договору содержат условия о возможности применения расчета для 3-го расчетного периода за который не предоставлены почасовые показания и последующих после 3-го периодов, к 1-ому расчетному периоду, когда такие показания не предоставлены, что из содержания пункта 166 Основных положений N 442, иных положений действующего законодательства не усматривается.

Кроме этого, как следует из материалов дела технологическое присоединение объектов электроэнергетики истца по адресу: РБ, г. Кумертау, ул. Палатникова д.3 корпус 2. Наименование ТОО истца - Склад оборудования осуществлен 07.06.2018, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 18-05-18304-16-01 от 07.06.2018 (т.1 л.д. 76-77).

Указанные точки поставки оборудованы приборами учета, учитывающими почасовые показания, такие показания истцом ответчику переданы, переданные почасовые показания и их достоверность ответчиком не оспариваются, не опровергаются, но ответчик отказывается скорректировать объем потребления истца за спорный период по фактическому потреблению со ссылкой на то, что действующими положениями договора, Основными положениями N 442 (т. 1, л. д. 101) не установлена обязанность ответчика производить перерасчет начисленной платы за энергию в случае предоставления потребителем показаний приборов учета позднее установленного в договоре срока.

С указанной позицией ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Для расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), по объектам энергоснабжения, находящимся по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корпус 2;

- Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Палатникова, д. 3, корпус 3, потребителем выбрана 4 ценовая категория, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, порядок и периодичность передачи данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) для Потребителей, рассчитывающихся по третьей-шестой ценовой категории, отражен в Приложении N 11 договора (т. 2, л. д. 41-42).

Согласно пункту 3.3 Приложения N 11 к договору, в случае не предоставления в срок информации и документов, указанных в пунктах 3.1. (данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии) и пунктом 3.2. настоящего Приложения (ведомость почасовых объемов потребления электрической энергии, измеренных интервальными приборами учета), а также отсутствия приборов учета с хранением профиля нагрузки или выходе таких приборов из строя данные о фактическом почасовом потреблении формируются Гарантирующим поставщиком согласно "Порядка определения объема электрической энергии и мощности, потребленной в расчетном периоде" (Приложение N 6 к Договору).

Буквальное содержание изложенных положений рассматриваемого договора указывает на то, что в качестве приоритетного способа определения объеме потребленной энергии является учетный, и даже, если потребитель не представил данных о фактическом почасовом потреблении электроэнергии, не предоставил ведомости почасовых объемов потребления электрической энергии, измеренных интервальными приборами учета, то расчетный способ будет применяться только, если в приборе учета отсутствует хранение профиля нагрузки или при выходе такого прибора из строя.

В настоящем случае приборы учета истца обеспечивают хранение профиля нагрузки фактического почасового потребления, и объем такого хранения в отношении июля 2018 приборами учета обеспечен. Данных об их выходе из строя в дело не представлено.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика, в соответствии с таблицей 2.4 паспорта счетчика СЕ 303 (Основные технические характеристики), данные приборы учета обеспечивают хранение профиля нагрузки не менее 74 суток (при времени усреднения 30 мин.). При этом, глубина хранения профиля прямо пропорциональна времени усреднения, то есть при времени усреднения 60 мин. глубина хранения составит не менее 148 суток. Указанное также относится и к почасовым расходам, поскольку мощность с периодом усреднения 60 мин. есть потреблённая энергия (почасовой расход).

Из материалов дела следует, что выгрузка почасовых объемов потребления по объектам истца получена обществом "ЭСКБ" 16.08.2018, что подтверждается письмом Исх. N 2 от 16.08.2018 (т.1 л.д. 85). Указанным письмом ООО "Кумертау-Холод" просило произвести корректировку объема электрической энергии с учетом фактических часовых расходов за июль 2018, поскольку предъявленный к оплате ответчиком объем рассчитан без учета фактического расхода по часам.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в корректировке фактического объема поставленной энергии с учетом предоставленных истцом данных о фактических почасовых показаниях.

Согласно абзацу 3 пункта 140 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В спорной ситуации основания для применения расчетного способа не выявлены.

Также судом первой инстанции не учтено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Абзацами 1, 2 пункта 163 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

С учетом изложенного, апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорные приборы учета оборудованы автоматизированной системой учета 17.07.2018, следовательно, информация о почасовых показаниях у сетевой организации также имелась и могла быть предоставлена ответчику.

В настоящем случае профессиональными участниками спорных правоотношений являются именно ответчик и третье лицо, и их поведение в спорных правоотношениях, не характеризуется критериями разумности, активности, осмотрительности, напротив, усматривается необоснованное уклонение от принятия к расчетам фактически потребленного ответчиком объема электрической энергии.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, а также соблюдения порядка передачи показаний прибора учета энергоснабжающей организации.

Таким образом, применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется. Сам по себе факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, у ответчика отсутствовали основания для определения расчета объема поставленного ресурса расчетным способом, в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 831 409 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательства ранее произведенной оплаты ответчиком не оспариваются, соответствующие доказательства в материалы дела представлены (т. 1, л. д. 92-94).

В связи с отказом ответчика от перерасчета поставленного ресурса, удержанием ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 373 руб. за период с 19.08.2018 по 18.08.2019. Ответчиком оснований для определения начала периода пользования с более поздней даты не приведены, не доказаны.

Истцом правильно применены в расчете ключевые ставки - с учетом дат фактической оплаты, однако, по одному из периодов, в котором соответствующая ставка изменилась, такое изменение истцом не учтено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, ключевой ставкой Банка России, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет процентов произведен в части неверно (т. 1, л. д. 55).

Как следует из расчета истца, при определении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 18.08.2019 обществом "Кумертау-Холод" применена ставка Банка России 7,5 %.

Между тем, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 26.07.2019, с 29 июля 2019 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,25 %.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с учетом применения ставок рефинансирования 7,5% к периоду с 17.06.2019 по 28.07.2019 и 7,25% к периоду с 29.07.2019 по 18.08.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими средствами составила не 62 373 руб., а 62 259 руб. 34 коп.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 873 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-28869/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау - Холод" 831 409 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 62 259 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 873 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева