Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 21АП-320/20 по делу N А83-4258/2016

28 июля 2020 г.

Дело N А83-4258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Макарова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-4258/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Макарова Дмитрия Михайловича

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: единственного учредителя Лободы Богдана Владимировича, бывшего генерального директора Михайлова Евгения Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новострой",

при участии в судебном заседании:

представителя Михайлова Евгения Юрьевича и Лободы Богдана Владимировича - Головченко Ольги Игоревны, представитель действует на основании доверенности N 82 АА 1716564 от 11.09.2019;

Михайлова Евгения Юрьевича,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2016 в отношении ООО "Новострой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства в отношении ООО "Новострой" продлевался.

27.06.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новострой", Макарова Д. М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - единственного учредителя Лободы Богдана Владимировича, бывшего генерального директора Михайлова Евгения Юрьевича. Конкурсный управляющий полагал, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-35708/2015 от 04.09.2015 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, однако такие действия предприняты не были, что привело к увеличению затрат на проведение процедур банкротства. Также конкурсный управляющий указывал на непередачу ему ответчиками документации должника.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы, как и в обоснование заявления, указывает, что у ответчиков в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, которую они не исполнили, а также на непредоставление конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности и невозможность формирования конкурсной массы.

Определением от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, которое было перенесено на 26.05.2020 и в последующем откладывалось, в последний раз на 21.07.2020.

От Михайлова Евгения Юрьевича, Лободы Богдана Владимировича 10.04.2020 и 10.06.2020 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" Макарова Дмитрия Михайловича 25.05.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, за исключением Михайлова Евгения Юрьевича и представителя Михайлова Евгения Юрьевича и Лободы Богдана Владимировича не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании коллегией судей отказано апеллянту в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления УМВД России по г. Симферополю от 22.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512 усматривается, что из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, потому не может быть приобщен к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения документ, составленный и полученный после принятия оспариваемого судебного акта, а также отражающий возникшее после вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства.

Присутствовавший в судебном заседании Михайлов Евгений Юрьевич и представитель Михайлова Евгения Юрьевича и Лободы Богдана Владимировича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктами 1 и 2 с т. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, а также статьи 61.12, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в частности, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Новострой" (зарегистрировано за регистрационным номером 1149102024367, дата государственной регистрации 25.07.2014). Единственным участником Общества со 100% долей в уставном капитале в 20 000,00 рублей, является Лобода Богдан Владимирович (ИНН 910218639452; далее - Ответчик 1). Бывшим генеральным директором Общества являлся Михайлов Евгений Юрьевич (ИНН 910206534166; далее - Ответчик 2).

Между Должником и ПАО "Городские инновационные технологии" (далее - ПАО "ГИТ") был заключен договор N 1-Л/И от 26.09.2014.

ПАО "ГИТ" в рамках исполнения обязательств по Договору 20.10.2014 сделало денежный вклад в размере 600 000,00 руб. в пользу должника, а 11.02.2015 в связи с неисполнением ООО "Новострой" обязательств, принятых по договору, ПАО "ГИТ" направило уведомление о расторжении договора и потребовало возврата денежных средств.

В связи с невозвратом денежных средств ПАО "ГИТ" обратилось в суд и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015 с должника в пользу ПАО "ГИТ" взыскано 600 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 руб.

На основании указанного решения ПАО "ГИТ" 04.07.2016 обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника и определением от 05.07.2016 было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на положения п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции до 29.07.2015), полагая, что неплатежеспособность должника возникла 11.03.2015, т.е. тогда, когда Общество было обязано вернуть денежные средства ПАО "ГИТ" по договору N 1-Л/и от 26.09.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что у ответчиков обязанность по обращению в суд возникла с 05.10.2015 - не позднее, чем через месяц после вступления в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пунктах 1, 2 статьи 9 настоящего Федерального закона указывается на обязанность руководителя должника в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно указанной конкурсным управляющим даты - 11.03.2015 - коллегия судей исходит из следующего.

Договором N 1-Л/И от 26.09.2014 не предусмотрены условия о возврате инвестором (ПАО "ГИТ") в случае невыполнения иной стороной договора встречных обязательств.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015 судом не устанавливался четкий период возникновения у должника обязанности вернуть ПАО "ГИТ" денежные средства. Суд ограничился указанием на то, что ПАО "ГИТ" направило в адрес должника претензию от 09.02.2015 N 1596 с уведомлением о расторжении договора и возврате денежного вклада, а также претензию от 18.03.2015 N 1688 с просьбой возвратить стоимость неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб. в срок, указанных в претензиях. Суд указал, что учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил, у ООО "Новострой" отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 600 000,00 руб.

В уведомлении от 09.02.2015 N 1596 с указанием на одностороннее растяжение договора указано, что он является расторгнутым с даты его получения ООО "Новострой" (том 1 л.. 83-84). Почтовое отправление уведомления было осуществлено 11.02.2015 (том 1 л.д. 85). Сведения о получении должником отправления отсутствуют. Вместе с тем, исходя из представленной переписки, ООО "Новострой" по состоянию на 16.02.2015 знало об одностороннем расторжении договора ПАО "ГИТ" и обязанности возвратить ПАО "ГИТ" 600 000,00 руб. (том 3 л.д. 44). То есть обязанность руководителя должника и/или контролирующего его лица по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 11.03.2015 не являлась просроченной.

Из представленного реестра требований кредиторов должника следует (л.д. 137-146 т.2), что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ГИТ" в третью очередь 600 000,00 руб. и 15 000,00 руб. государственной пошлины, отдельно после погашения основного долга и процентов включены штрафные санкции в размере 5 945,00 руб. по требованиям УФНС России по Республике Крым.

Иных кредиторов в ходе процедуры банкротства не установлено. При этом в определении Арбитражного суда Республик Крым от 15.11.2016 по указанному делу установлено, что требования УФНС России по Республике Крым сформировались за 2015 год, начиная с февраля 2015 года.

То есть по состоянию на 11.03.2015 со стороны ООО "Новострой" не имела место просрочка уплаты задолженности и/или обязательных платежей более трех месяцев. При этом конкурсный управляющий не доказал, что по состоянию на 11.03.2015, удовлетворение требований одного из указанных кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другим кредитором или иными кредиторами.

Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.10.2015 коллегия исходит из следующего.

Исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015, по состоянию на 05.10.2015 у ООО "Новострой" возникла обязанность по возвращению ПАО "ГИТ" 600 000,00 руб. по договору и такая обязанность превышала 3 месяца.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку имела место просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором ПАО "ГИТ" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что со стороны Михайлова Евгения Юрьевича - директора ООО "Новострой" после одностороннего расторжения ПАО "ГИТ" договора N 1-Л/И от 26.09.2014 предпринимались меры, направленные на выплату ПАО "ГИТ" задолженности в размере 600 000,00 руб.

Так ранее, во исполнение договора N 1-Л/И от 26.09.2014 между ООО "Новострой" и ООО "СК "Весен" был заключен договор б/н на оказание услуг от 30.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик (ООО "Новострой") поручает во исполнение договора N 1 -Л/И от 26.09.2014, а Исполнитель (ООО "СК "Весен") обязуется оказать проектно-изыскательские работы, с изучением особенностей местного ландшафта; технико-экономическое обоснование проекта строительства, как части санаторно-курортного комплекса; изучение конъектуры рынка недвижимости региона. Стоимость услуг составляет 599 000 рублей (пункт 3.2. данного договора). Указанную сумму ООО "Новострой" оплатил ООО "Строительная компания "Весен" согласно квитанций 30.10.2014, 31.10.2014, 01.11.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014 (том 3 л.д. 39-40).

В связи с расторжением договора N 1-Л/И от 26.09.2014 директор ООО "Новострой" Михайлов Е.Ю. направил уведомление в адрес ООО "Строительная компания "Весен" со ссылкой на п.4.1. договора об оказании услуг от 30.10.2014, в котором просил согласовать действие договора и вернуть сумму неотработанного аванса (том 3 л.д. 42).

ООО "Строительная компания "Весен" в ответ на уведомление, согласовало прекращение договора на оказание услуг от 30.10.2014, сообщило о частичном исполнении условий договора (том 3 л.д. 42).

Из уведомления ООО "Новострой", адресованного ПАО "Городские инновационные технологии" от 16.02.2015 усматривается требование о возврате денежных средств ООО "Строительная компания "Весен" на расчетный счет ОАО "Городские инновационные технологии" в связи с чем, после получения денежных средств Инвестором-2 договор совместного инвестирования N 1-Л/И от 26.09.2014 г. будет считаться расторгнутым (л.д. 43-44 т.3).

Из ответа ООО "Строительная компания "Весен" на письмо ООО "Новострой" усматривается, что ООО "Строительная компания "Весен" денежные средства в сумме 599000 руб. были переведены на банковскую карточку Сулягина Александра Юрьевича, директора филиала ПАО "Городские инновационные технологии" в г. Симферополе (л.д. 45 т.3).

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Новострой" имелись возможности возвратить ПАО "ГИТ" 600 000,00 руб. и до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015 директор ООО "Новострой" Михайлов Е.Ю. предпринимались меры, направленные на погашение указанной задолженности и была получена от ООО "Строительная компания "Весен" информация о переводе в адрес директора филиала ПАО "Городские инновационные технологии" Сулягина Александра Юрьевича денежных средств в размере 599 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на сомнительность предоставленных Михайловым Е.Ю. документов им не подтверждена.

При этом коллегия судей отмечает, что исходя из положений пункта 1, 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как указано выше, из представленного реестра требований кредиторов должника следует (л.д. 137-146 т.2), что в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "ГИТ" в третью очередь 600 000,00 руб. и 15 000,00 руб. государственной пошлины, отдельно после погашения основного долга и процентов включены штрафные санкции в размере 5 945,00 руб. по требованиям УФНС России по Республике Крым.

Иных кредиторов в ходе процедуры банкротства не установлено. При этом в определении Арбитражного суда Республик Крым от 15.11.2016 по указанному делу установлено, что требования УФНС России по Республике Крым сформировались за 2015 год, начиная с февраля 2015 года.

Требования ПАО "ГИТ", исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015, возникли с момента, как ООО "Новострой" было уведомлен о расторжении договора. Исходя из представленной переписки ООО "Новострой" по состоянию на 16.02.2015 знало об одностороннем расторжении договора ПАО "ГИТ" (том 3 л.д. 44). То есть обязанность по возвращению ПАО "ГИТ" 600 000,00 руб. существовала по состоянию на 16.02.2015, а обязанность по возмещению ему государственной пошлины возникла с 04.10.2015 - с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-35708/2015 в законную силу.

Однако указывая на то, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.10.2015, конкурсный управляющий не доказал, что после 05.10.2015 и до 04.07.2016 (дата подачи в суд заявления о признании должника банкротом) у ООО "Новострой" возникли новые обязательства перед уже существующими или новыми кредиторами, не рассчитал и не обосновал размер таких обязательств, что исключает возможность привлечения как руководителя должника, так и контролирующего его лица - его единственного учредителя - к субсидиарной ответственности.

Одновременно с изложенным заявителем не представлено доказательств, что в случае исполнения Михайловым Е.Ю., Лободой Б.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами (в т.ч. ПАО "ГИТ") была бы погашена, то есть не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием контролирующих должника лиц и наступившим последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включением в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием ответчиков по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что такие документы не были представлены конкурсным управляющим ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче ему документов, и что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, именно на Михайлова Е.Ю. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо и их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 определено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи - 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не усматривается намеренное уклонение бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему.

Так Михайлов Е.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщил конкурсному управляющему о готовности передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему имеющуюся бухгалтерскую документацию и иную документацию, печать ООО "Новострой", что подтверждается письмом N б/н от 08.10.2019, отправленному по средствам Почты России 10.10.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения почты России в ценное письмо.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего знакомился с материалами дела, в том числе с письмом Михайлова Е.Ю. от 08.10.2019 и со всеми бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела, что следует из его расписки на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поступившем Арбитражный суд Республики Крым 25 ноября 2019 года (том 4 л.д. 48-49), таким образом, у конкурсного управляющего до даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Крым (12.12.2019) была возможность получить соответствующую документацию.

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также указанным выше разъяснениям, данным в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Истребуемые у должника временным управляющим документы на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимы для своевременного и достоверного изготовления временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника и его учредителем послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также заявитель не обосновал и документально не подтвердил каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов и заявителем не предоставлены доказательства невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие не передачи документации должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Михайлова Е.Ю. и Лободы Б.В. к субсидиарной ответственности, не обозначил конкретной документации должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Макарова Д.М., как конкурсного управляющего, к Михайлову Е.Ю., Лободе Б.В. с требованиями о передаче документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В случае отказа или уклонения лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Аналогичная позиция закреплена в абзаце 2 пункта 24 Постановления от 21.12.2017 N 53, согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющий меры по получению сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника и /или путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Республики Крым в порядке cт. 66 АПК РФ с заявлением об истребовании документации должника, не подавал заявлений о привлечения бывшего руководителя должника, учредителя к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации), не пояснил, каким образом непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника и его учредителем послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

При отсутствии обращений к ответчикам с требованием о передаче документации, в том числе через подачу соответствующих заявлений в суд, конкурсный управляющий не доказал, каким образом непередача документации привела к затягиванию судебного процесса, каким образом и в каком размере привела к увеличению расходов на проведение процедур банкротства должника, либо привела к увеличению кредиторской задолженности.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11, ни наличия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ, для привлечения единственного учредителя Лободы Богдана Владимировича и бывшего генерального директора Михайлова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Новострой".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-4258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова