Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-1089/20 по делу N А75-17601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4927/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А75-17601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2020) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-17601/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 14 457 543 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - Завадиной Н.В. по доверенности от 01.06.2020 N 25, Басюл С.М. по доверенности от 11.03.2020 N 17, Петерсон С.А. по доверенности от 09.01.2020 N 4 сроком действия до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" - Шлигарь О.М. по доверенности от 22.07.2020 N Н/591, Григорьевой В.Л. по доверенности от 22.07.2020 N Н/592,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество) о взыскании 14 457 543 руб. 84 коп., в том числе 14 385 587 руб. 46 коп. задолженности, 71 956 руб. 38 коп. пени за период с 31.07.2019 по 04.09.2019, неустойки по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 14 489 458 руб. 29 коп., в том числе 13 978 568 руб. 91 коп. задолженности, 510 889 руб. 38 коп. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что ответчиком заключен агентский договор по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что управляющая компания не пользуется денежными средствами, поступившими от граждан; присужденная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО СП "Лифттехсервис" указывает на то, что при расчете объема потребленного ресурса, а именно, тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения, за период июль - август 2019 года истцом использованы показания общедомовых приборов учета тепловой энергии установленных в многоквартирных домах (далее - МКД), что является недопустимым, поскольку применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению показаний приборов учета тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, в определенных ситуациях привело бы к резкому увеличению платы отдельными потребителями, в зависимости от интенсивности потребления в тех или иных помещениях МКД также наличия или отсутствия факта потребления горячей воды.

Апеллянт отмечает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

По мнению общества, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания 23.07.2020 от МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в материалы апелляционного производства поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов (копия протокола рабочей встречи, расчет неустойки, расчет объема тепловой энергии по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме (далее - МКД) ООО СП "Лифттехсервис", за февраль 2019 года, расчет объема коммунальных услуг по МКД N 8 ул. Кузоваткина, 3 микрорайона Кедровый, акт сверки).

От ООО СП "Лифттехсервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, расчета объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной в июле 2019 года, расчета пени по договору N 23 от 01.12.2017 за июль 2019 года, расчет пени по договору N 23 от 01.12.2017 за июнь 2019 года, протокол рабочей встречи от 16.07.2020, протокол рабочей встречи от 17.07.2020.

Письменные объяснения МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях и дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО СП "Лифттехсервис", отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях мотивированы ссылкой на обстоятельства поставки истцом в период с июня по июль 2019 года коммунального ресурса (тепловая энергия, вода, услуги водоотведения) и не исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов, что послужило основанием для обращения МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика 14 489 458 руб. 29 коп., в том числе 13 978 568 руб. 91 коп. задолженности, 510 889 руб. 38 коп. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требований МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в полном объеме, обжалуемое ООО СП "Лифттехсервис" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (газа, электрической, тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема энергоресурса и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за ресурс, используемый на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в части определения объемов холодной воды, водоотведения за спорный период, разногласий у сторон нет. Спорным моментом является объем обязательств общества в части потребленной тепловой энергии в отношении 16 МКД, имеющих закрытую систему отопления (не позволяющую производить отбор теплоносителя в целях горячего водоснабжения) и оборудованные ОДПУ тепловой энергии, поскольку предприятие при расчете учитывает показания ОДПУ, в то время как ответчик считает обоснованным производить расчет с применением норматива на подогрев.

Из отзыва истца от 14.04.2020 следует, и ответчиком не оспорено, что в июне тепловая энергия поставлялась, в том числе и в целях отопления, поскольку в этот период вошла часть мая, входящего в отопительный сезон, в то время как июле 2019 года тепловая энергия на спорные МКД поставлялась исключительно для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения, следовательно, в рассматриваемом случае к отношениям сторон применим абзац 5 пункта 54 Правил N 354, в соответствии с которым размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорных МКД система отопления является централизованной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, в настоящем случае необоснованно, следовательно, при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Кроме того, согласно пункту 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, также подлежит определению в целях установления общего объема тепловой энергии, поставленной для подогрева холодной воды.

Об этом свидетельствует и содержание раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354, устанавливающего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2, согласно которой при наличии ОДПУ холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.

В рассматриваемом случае, как указывает и истец и ответчик в письменных пояснения, представленных на стадии апелляционного производства, спорные МКД оборудованы ОДПУ холодной воды, которые фиксируют весь объем холодной воды, поставленной как в целях холодного, так и горячего водоснабжения.

Следовательно, при определении объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 Приложения N 2, к которой отсылает пункт 22(1).

Согласно формуле 11.2 Приложения N 2: *.

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как * - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения N 2 Правил N 354 и определяется по формуле 11.

На стадии апелляционного производства ООО СП "Лифттехсервис" представлены ведомости показаний приборов учета установленных в спорных МКД, в которых отражены сведения о ежемесячных показаниях ОДПУ холодной воды (приложение 9 к письменным объяснениям вх. от 16.04.2020, N 17040).

Располагая данными сведениями, которые документально истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции имеет возможность использовать таковые в целях проверки расчета объема тепловой энергии, поставленной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно расчету общества (ходатайство от 20.07.2020 N 4/556.1, приложение к нему) объем тепловой энергии, поставленный в июле 2019 года в 16 МКД, составил 298,691 Гкал, в то время как предприятие выставило на оплату за этот же период 587,685 Гкал. Разница составила 288,994 Гкал или 573 488 руб. 38 коп.

Данные расчеты проверены истцом, что прямо следует из содержания протокола рабочей встречи от 17.07.2020, и признаны верными.

Вместе с тем предприятие не согласно с порядком расчета объема ресурса в соответствии с формулами 20, 20.2, 11.2, 11, настаивая на том, что должны приниматься во внимание показания ОДПУ.

Однако такая позиция истца ошибочна и не соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, при применении в расчете заявленных истцом требований, приведенного выше алгоритма (формул 20, 20.2, 11.2, 11 приложения N 2 Правил N 354), сумма задолженности по договору составит 13 405 080 руб.53 коп.

В рассматриваемом случае МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

На ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленного ответчику ресурса, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости, в свою очередь ответчик вправе опровергнуть данные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, стадии апелляционного производства ООО СП "Лифттехсервис" представлен контррасчет исковых требований со ссылкой на подтверждающие документы, между тем, МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях данный контррасчет не опроверг надлежащими доказательствами (иные данные о потреблении ресурса) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что истцу созданы все необходимые условия для реализации своих процессуальных прав, включая предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, проверку расчетов ответчика, что следует из определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 16.04.2020, 19.05.2020, 11.06.2020, 08.07.2020.

Поскольку истец по существу не опроверг расчет ответчика, напротив, проверив таковой, согласился с ним, учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованность расчета ООО СП "Лифттехсервис", собственный расчет суда апелляционной инстанции, основания для признания расчета исковых требований верным отсутствуют. Стоимость тепловой энергии, поставленной в июле 2019 года, составила 2 707 353 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежали частичному удовлетворению в размере 13 405 080 руб.53 коп.

При этом то обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО СП "Лифттехсервис" о том, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков либо ущерба, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позицией, корректировкой суммы взыскиваемого основного долга, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 494 561 руб. 83 коп. за период с 31.07.2019 по 06.12.2019, а также неустойки (пени) на сумму основного долга в размере 13 405 080 руб. 53 коп., начиная с 09.12.2019 по 05.04.2020.

При этом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки при наличии к тому оснований.

Оснований для удовлетворения иска МУП "УГХ" М.О.Г.Пыть-Ях в остальной части нет.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-17601/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях 13 405 080 руб.53 коп. задолженности, 494 561 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 562 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 13 405 080 руб. 53 коп., начиная с 09.12.2019 по 05.04.2020 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 122 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков