Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-3543/20 по делу N А60-64925/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-64925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истцов, Жужгова Н.Ф., Масловского А.Н.: Ахмедов А.М. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика, ООО "УЭТМ-Монтаж": Скляренко Ю.А. по доверенности от 25.03.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Жужгова Николая Федоровича, Масловского Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-64925/2019

по иску Берсенева Виталия Семеновича, Бойкова Станислава Васильевича, Жужгова Николая Федоровича, Масловского Александра Николаевича

к ООО "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

о признании приказов, протокола и записей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Береснев Виталий Семенович, Бойков Станислав Васильевич, Жужгов Николай Федорович и Масловский Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЭТМ-Монтаж (далее - ООО "УЭТМ-Монтаж") о признании приказов, протокола и записей недействительными.

Береснев Виталий Семенович в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 отказ заявителя от иска принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования истца Береснева Виталия Семеновича прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске остальным истцам судом отказано полностью.

Истцы, Жужгов Николай Федорович и Масловский Александр Николаевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решением суда отменить в части отказа истцам в иске, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при обращении с настоящим иском они преследовали цель восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на получение информации об изданных приказах; поскольку информация является объектом нематериальных благ, на требования по защите информации не распространяется срок исковой давности. Полагают, что судом не дана оценка статусу руководителя общества на момент подписания приказов N 164 от 28.09.2004 и N 165 от 01.10.2004, считая, что Леонов А.А. в соответствующий период действовал не легитимно, не имел права распределять уставной капитал общества. При этом, как отмечено заявителями жалобы, судом не приняты во внимание их доводы о применении к спорным правоотношения норм Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба истцов, Жужгова Николая Федоровича, Масловского Александра Николаевича, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе истцов, Жужгова Николая Федоровича, Масловского Александра Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-64925/2019 приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истцов и ее рассмотрения по существу на 21.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УЭТМ-Монтаж" (ответчик) создано в ноябре 1997 года акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш" в качестве дочерней компании на базе своего структурного подразделения - отдела внешнего монтажа. Вскоре, После государственной регистрации ответчика, АО "Уралэлектротяжмаш", являвшийся единственным учредителем и владевшим 100 % уставного капитала ООО "УЭТМ-Монтаж", перевёл всех работников отдела внешнего монтажа в свою дочернюю компанию ООО "УЭТМ-Монтаж" (ответчик).

В апреле-мае 2016 года истцы узнали о распределении в 2004 году уставного капитала.

Учредитель ответчика - ОАО "Уралэлектротяжмаш" с момента создания дочерней компании 17.11.1997 до сентября 2004 года полностью не оплатил уставный капитал. В связи с этим 28.09.2004 ответчик издал приказ N 164 "О распределении доли, принадлежащей Обществу". Этим приказом объявлено, что уставной капитал от учредителя переходит к Обществу и подлежит распределению. Также приказом предусмотрено распределение (продажа) уставного капитала заинтересованным работникам.

Во исполнение указанного приказа был издан приказ N 165 от 01.10.2004, утвердивший состав новых участников, их доли в уставном капитале.

Данные приказы касались прав и интересов каждого работника. Открытая (гласная) реализация их предписаний привела бы к справедливому законному распределению уставного капитала. Истцы, указывают, что о существовании приказов не знал никто, кроме семи работников, впоследствии ставших участниками компании "УЭТМ-Монтаж".

По мнению истца, при распределении уставного капитала следовало применить нормы закона, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)". Применив соответствующие нормы данного закона в сложившейся ситуации, уставный капитал подлежал распределению работникам ООО "УЭТМ-Монтаж", изъявившим желание участвовать в компании.

Истец полагает, что уставный капитал был распределён в обход действовавших правовых норм, тайно от 56 работников, числившихся в штатном расписании общества.

Таким образом, руководство ответчика скрыло от работников информацию, подлежащую их огласке.

По мнению истцов, нарушение руководством ответчика требований законодательства лишили их возможности принятия решения об участии в распределении уставного капитала ООО "УЭТМ-Монтаж".

Кроме того, приказы изданы и подписаны директором общества в то время как директору компании не были предоставлены полномочия по распределению уставного капитала.

Следовательно, по мнению истцов, приказы являются незаконными, а записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 2046604807632 от 04.10.2004 об изменениях и дополнениях в устав и N 2046604807643 от 04.10.2004 о регистрации учредительного договора следует признать недействительными как основанные на незаконных актах.

Кроме того, истцы просят признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2146686177372 от 10.12.2014, обусловленную предыдущими записями о составе участников ООО "УЭТМ-Монтаж".

Приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истцов, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы не обладали правом, необходимость защиты которого продекларирована в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ими избран неверный способ защиты права.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что при подаче искового заявления они преследовали цель восстановить положение, существовавшее до нарушения их права на получение информации об изданных приказах, считают, что поскольку информация является объектом нематериальных благ, то на требования по защите информации не распространяется срок исковой давности.

Однако приведенные истцами доводы не основаны на нормах права, противоречат фактически обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению на основании следующего.

Удовлетворение предъявленного истцами требования не повлечет восстановления нарушенного, по мнению истцов, права на информацию. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты, защита права на информацию может выражаться, например, в обязании ознакомить с информацией, но не в признании актов, содержащих такую информацию, недействительными.

Фактически истцы при обращении с настоящим иском не защищают своё право на информацию, поскольку по сути они осведомлены о содержании оспариваемых приказов и решения общего собрания участников ООО "УЭТМ-Монтаж", в связи с чем названное заявителями жалобы обстоятельство не применимо при исчислении сроков исковой давности по настоящему спору.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применен к требованиям истцов общий трехлетний срок исковой давности (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом того, что оспариваемые приказы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ в 2004 году соответствующих записей о составе участников ООО "УЭТМ-Монтаж", о внесении изменений в устав Общества, а также того, что ЕГРЮЛ является публично достоверным реестром, в связи с чем добросовестные участники оборота вправе полагаться на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Истцы должны были узнать о нарушении прав (на доли в уставном капитале ответчика), в защиту которых они обратились с настоящим иском, еще в 2004 году, то есть более 15 лет назад.

Довод истцов о том, что они узнали о том, каким образом в 2004 году было произведено распределение долей в уставном капитале ООО "УЭТМ-Монтаж", только в апреле-мае 2016 года, опровергается также тем, что одним из лиц, в пользу которых были распределены доли в уставном капитале ООО "УЭТМ-Монтаж", является Ахмедов Абдулнасир Магомедович.

При этом в 2016 году при обращении в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга бывших работников ООО "УЭТМ-Монтаж", не согласных с проведенным в 2004 году распределением долей в уставном капитале общества, их представителем являлся именно Ахмедов A.M. Данный факт подтверждается, в частности, тем, что исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, поданные в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, были подписаны Ахмедовым A.M.

Субъектный состав истцов в настоящем деле и в деле, рассмотренном в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга частично совпадает: Жужгов Н.Ф., Бойков СВ., а также Масловский А.Н. - истцы в обоих спорах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, как утверждают сами истцы, о нарушении своих прав в контексте настоящего спора узнали в апреле-мае 2016, при этом иск по делу N А60-64925/2019 был подан в Арбитражный суд Свердловской области только 13.11.2019, срок исковой давности признается пропущенным.

Доводы истцов о том, что на требования, предъявленные ими в исковом заявлении, не распространяется срок исковой давности в связи с тем, что они обращаются в защиту нематериальных благ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонен по причине того, что целью подачи настоящего иска является не защита нематериальных благ, а разрешение спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале общества, а также обжалование решения органа управления юридического лица.

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не заявили, сведений о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности суду не представили (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что одним из требований, заявленных истцами, является требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЭТМ-Монтаж".

Однако удовлетворение такого требования невозможно, поскольку обособленное оспаривание записей в ЕГРЮЛ не является надлежащим средством защиты какого бы то ни было нарушенного права; основания для признания недействительным решения общего собрания участников ООО "УЭТМ-Монтаж" отсутствуют; истцы не оспаривают соответствующие основания, по которым были внесены в ЕГРЮЛ указанные ими записи.

Более того, закон в принципе не предусматривает обязанность ответчика предоставить информацию истцам о содержании оспариваемых документов.

Истцы в 2004 году являлись работниками ООО "Уэтм-Монтаж".

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обязанность под роспись знакомить работников только с теми локальными нормативными актами, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью работников.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение доли в ООО не входит в трудовую функцию работников.

Фактически требования истцов по существу направлены именно на разрешение спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале общества, а также обжалование решения органа управления юридического лица.

С учетом того, что содержание оспариваемых приказов - распределение корпоративных прав (долей в уставном капитале ООО "УЭТМ-Монтаж") а не вопросы, связанные с трудовой деятельностью работников в организации, у ответчика отсутствует обязанность предоставить истцам информацию о содержании приказов N 164, N 165, а также оспариваемого решения общего собрания участников ООО "УЭТМ-Монтаж".

Истцы не являются субъектами, правомочными оспаривать решение общего собрания ООО "УЭТМ-Монтаж" от 04.10.2004 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом того, что истцы не обладали и не обладают правами участия в ООО "УЭТМ-Монтаж", правовые основания для обращения с настоящим иском к ответчику отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,Леонов А.А., как руководитель ООО "УЭТМ-Монтаж", при издании оспариваемых приказов действовал правомерно.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд должен был дать правовую оценку статусу руководителя ООО "УЭТМ-Монтаж" на момент подписания приказов N 164 от 28.09.2004 и N 165 от 01.10.2004, считая, что Леонов А.А. в соответствующий период действовал не легитимно.

Однако данное утверждение истцов не основано на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа - подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран.

Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (статьи 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока, на который был избран директор общества, в отсутствие решения общего собрания участников о прекращении его полномочий или избрания нового руководителя, само по себе не означает, что полномочия такого директора прекратились.

Издание оспариваемых приказов было единственным способом урегулирования вопроса о составе участников ООО "УЭТМ-Монтаж" в 2004 году, при этом ни обществом, ни его руководителем не было нарушено норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что директор ООО "УЭТМ-Монтаж" не имел права распределять уставный капитал общества в 2004 году.

Однако согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в сложившихся обстоятельствах решить вопрос о дальнейшем адекватном функционировании ООО "УЭТМ-Монтаж" иным образом не представлялось возможным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в 2004 году, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

На момент принятия оспариваемых приказов ОАО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1026605606499), являвшееся единственным участником ООО "УЭТМ-Монтаж", не полностью внесло свой вклад в уставный капитал Общества, вследствие чего доля ОАО "Уралэлектротяжмаш" на основании закона перешла к ООО "УЭТМ-Монтаж".

В связи с тем, что после перехода доли обществу, единственным функционирующим органом управления ООО "УЭТМ-Монтаж" остался директор (Леонов А.А.), во исполнение пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доли или части доли в уставном капитале общества, перешедшие к обществу, могут быть предложены для приобретения, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, директор ООО "УЭТМ-Монтаж" предложил приобрести эти доли Ахмедову А.М., Колодовской В.В., Копыловой Н.Н., Леонову А.А., Марову Б.Н., Панькову С.А. и Сосяку Н.В.

В целях документального оформления данных изменений директором ООО "УЭТМ-Монтаж" были изданы приказы N 164 от 28.09.2004 о продаже 100 % уставного капитала общества и N 165 от 01.10.2004 о принятии в общество указанных выше лиц и распределении между ними уставного капитала общества.

Закон не устанавливал и не устанавливает правил для выбора третьих лиц, которым общество вправе предложить приобрести доли в уставном капитале общества, ими могут быть как работники общества, так и любые другие третьи лица. В случае ООО "УЭТМ-Монтаж" критерием выбора лиц для предложения приобрести долю не было наличие трудовых отношений между обществом и третьим лицом, в противном случае соответствующее предложение было бы сделано всем работникам общества.

Таким образом, издание оспариваемых приказов нельзя признать противоречащими действующим нормам права.

Положения Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных общества работников (народных предприятий)" не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется при условии, что существующий в законодательстве пробел не может быть восполнен с помощью предусмотренных законом средств, в том числе с помощью обычаев. При этом необходимо учитывать, что применение закона по аналогии к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

В настоящем споре однозначно прослеживается наличие противоречий между подлежащими, по мнению истцов, применению нормами Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных общества работников (народных предприятий)" и отношениями между сторонами настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" акционерному обществу работников (народных предприятий) применяются нормы о закрытых акционерных обществах, но с существенными особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Эти особенности, в том числе, обусловливаются смешением в конструкции народного предприятия признаков ряда традиционных организационно-правовых форм (прежде всего, акционерного общества и производственного кооператива). Так, существенной характеристикой является то, что народные предприятия предполагают преимущественное наделение акциями работников, а также взаимообусловленность акционерного и трудового статусов.

Организационно-правовой формой "УЭТМ-Монтаж" является общество с ограниченной ответственностью, при этом положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют специфику данной организационно-правовой формы, разграничивая ее, в том числе, с акционерными обществами (а именно нормы закона об акционерных обществах применяются к народным предприятиям).

Кроме того, корпоративными правами в обществе с ограниченной ответственностью обладают участники общества, при этом, согласно закону, какая-либо связь между состоянием лица в трудовых отношениях с обществом и возможностью получения этим лицом корпоративных прав отсутствует.

Таким образом, применение к исследуемым в настоящем деле правоотношениям норм Федерального закона Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" по аналогии будет идти вразрез с идеей законодателя о том, каким образом лица могут наделяться корпоративными правами в обществе с ограниченной ответственностью, и, следовательно, о том, как должен формироваться высший орган общества с ограниченной ответственностью - общее собрание участников.

Кроме того, ссылаясь на неурегулированность вопроса об участии работников в управлении общества, истцы не учитывают, что действующее законодательство предусматривает специальные механизмы такого участия.

Так, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на участие в управлении организацией, а статьи 52, 53 главы 8 "Участие работников в управлении организацией" Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают формы такого участия в управлении организацией (учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, участие в разработке и принятии коллективных договоров и др.).

Таким образом, в случае с обществами с ограниченной ответственностью идеей законодателя было намеренное предоставление работникам именно права участия в управлении организацией, а не корпоративных прав (распределения долей в уставном капитале). При этом умолчание относительно возможности распределения уставного капитала общества между его работниками говорит о невозможности такового, поскольку в обществе с ограниченной ответственностью в силу закона существует принципиально иной режим закрепления за лицами корпоративных прав.

Следовательно, в данной ситуации пробел в праве отсутствует, нормы приведенных истцами законов не регулируют сходные правоотношения, а потому применение Федерального закона Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" по аналогии не допустимо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-64925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева