Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 08АП-4375/20 по делу N А46-18987/2018

город Омск

28 июля 2020 г.

Дело N А46-18987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2020) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-18987/2018 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 102550748613) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Кадочникова П.А. (паспорт, диплом от 05.07.2016, по доверенности от 22.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 8 427 203 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

13.12.2019 АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 97 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление АО "ЗСЖБ N 6", взыскал с Департамента 97 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что оказанные представителем услуги не требовали высокой квалификации, большого объема трудозатрат или анализа действующего законодательства; на момент рассмотрения искового заявления сформировалась устойчивая практика по рассмотрению данной категории споров; дело не относится к категории сложных; ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, а также судебную практику, сформированную в части снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ответчика является Гуринов Ю.С., который также является соучредителем с 49% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" (далее - ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика") - организации, оказывающей юридические услуги по данному делу; также ссылается на дело N А46-20550/2018 в рамках которого установлено, что представитель Батурин А.А. является работником юридического отдела АО "ЗСЖБ N 6", что позволяет ему представлять интересы в судах от имени доверителя при надлежаще оформленных документах представителя (доверенности).

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЗСЖБ N 6" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-18987/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, АО "ЗСЖБ N 6", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг АО "ЗСЖБ N 6" (заказчик) заключило с обществом с ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 02.11.2018, предметом которого является оказание заказчику квалифицированной юридической помощи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: составление отзыва на исковое заявление; составление отдельных процессуальных документов (ходатайства, дополнения, возражения); представление интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и последующих инстанций, в том числе предварительных судебных заседаниях, дни ознакомления с материалами дела, дни сбора документов (сдача и получение судебных запросов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются в рамках судебного дела N А46-18987/2018.

Согласно акту выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 28.06.2019 исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2018 при рассмотрении дела N А46-18987/2018 были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей; подготовка ходатайства о возобновлении дела - 6 000 рублей; подготовка возражений на расчет ответчика - 6 000 рублей; представительство интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях, в том числе предварительных судебных заседаниях) - 70 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 97 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 N 29 на сумму 97 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 97 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Заявленная АО "ЗСЖБ N 6" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-18987/2018 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным для применения. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Не соглашаясь с доводами Департамента относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Действительно, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ директором АО "ЗСЖБ N 6" является Гуринов Ю.С., он же является и соучредителем с 49% долей в уставном капитале ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика".

При этом, согласно трудовому договору от 01.07.2018 N 7 в ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" Батурин А.А. выполняет должность юрисконсульта.

Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" как исполнителя по договору от 02.11.2018 о юридическом обслуживании услуг истцу.

Ссылка Департамента на создание АО "ЗСЖБ N 6" формальных условий для взыскания судебных расходов при отсутствии фактических оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку требование о признании договора на оказание юридических услуг мнимой сделкой Департаментом не заявлялось, равно как и доказательств отсутствия у сторон указанного договора намерения совершить указанную сделку.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка Департамента на дело N А46-20550/2018, в рамках которого установлено, что представитель Батурин А.А. являлся работником юридического отдела АО "ЗСЖБ N 6", на основании следующего.

Так, в рамках дела N А46-20550/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из штатного расписания АО "ЗСЖБ N 6" на период 2019 года не усматривается наличие собственной юридической службы (отдела).

Батурин А.А., осуществляющий представительство по делу в суде, действительно, является работником ЗАО "ЗСЖБ N 6" согласно заключенному трудовому договору от 17.08.2015, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 договор заключен на срок по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора Батурин А.А. принят на работу в ЗАО "ЗСЖБ N 6" в должность специалиста по договорной работе, которая предполагает оказание правовой, консультативной и методологической помощи начальнику отдела предпроектной подготовки, должностным лицам указанного отдела, по всем вопросам подготовки и организации строительства на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании) предприятия.

Сведения о том, что Батурин А.А. принят в качестве лица, осуществляющего юридическое обслуживание предприятия, условия трудового договора не содержат.

Однако, согласно трудовому договору от 01.07.2018 N 7, заключенному между ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика" и Батуриным А.А., представитель принят для выполнения работы по совместительству в должности юрисконсульта.

Таким образом, сам по себе факт работы Батурина А.А. в АО "ЗСЖБ N 6" не опровергает факт оказания ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" в лице Батурина А.А. услуг как исполнителем по договору от 22.11.2018.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать совершение истцом действий, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-18987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова