Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

29 июля 2020 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209 677000, г. Якутск, ул. Жорницкого, 10) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" ( далее - ООО "ЮжЯкутУголь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утвержден арбитражный управляющий Маглели Александр Алексеевич.

19.11.2019 индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича по продаже имущества должника, выразившиеся в направлении кредитору ООО "Русская стивидорная компания" Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" для согласования и публикации объявления о проведении торгов в нарушение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 о принятии обеспечительных мер; отстранить Маглели Александра Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) N А58-6441/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года жалоба заявителя признана обоснованной, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

ИП Бураев Р.В., не согласившись с определением суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего с учетом того, что действия управляющего признаны судом незаконными. В данном случае незаконными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере расходов понесенных на незаконную организацию и проведение торгов. Кроме того, следует учесть, что иными определениями суда по настоящему делу от 19.09.2019, 28.04.2020, от 29.04.2020 действия конкурсного управляющего Маглели А.А. признавались судом незаконными.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении в одно производство апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП Бураева Р.В. и отложить настоящее судебное заседание до принятия апелляционной жалобы Подковырова А.А. к производству.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора подана апелляционная жалоба ИП Бураевым Р.В. Иными лицам, участвующими в деле, апелляционные жалобы не подавались.

Из ходатайства конкурсного управляющего об объединении апелляционных жалоб и приложенных к нему копий судебных актов следует, что конкурсный управляющий ссылается на подачу апелляционных жалоб конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А., Подковыровым А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом установлено, что определением суда от 08.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба ИП Бураева Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.04.2020 по делу N А58-6441/2013 по жалобе ИП Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и назначена к рассмотрению на 03.08.2020 в 09 час. 10 мин. Кроме того, определением суда от 25.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.04.2020 по жалобе ИП Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и назначена к рассмотрению на 03.08.2020 в 09 час. 10 мин. совместно с апелляционной жалобой ИП Бураева Р.В.

Апелляционная жалоба Подковырова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.04.2020 по делу N А58-6441/2013 по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлена без движения до 30.07.2020.

Поскольку указанные апелляционные жалобы поданы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29.04.2020, принятому по жалобе ИП Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, назначены к совместному рассмотрению на 03.08.2020, при этом апелляционная жалоба Подковырова А.А. при устранении недостатков также подлежит к назначению к совместному рассмотрению с жалобами Маглели А.А. и Бураева Р.В., в рамках настоящего обособленного спора обжалуется иное определение суда первой инстанции, основания для объединения указанных апелляционных жалоб с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Определяя право суда инициировать вопрос об отстранении арбитражного управляющего, Пленум ВАС РФ в пункте 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором Президиум указал, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Маглели А.А. N 4329877 от 31.10.2019 о направлении им в адрес залогового кредитора ООО "Русская стивидорная компания" Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь".

08.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4357752 о проведении торгов имущества должника ООО "ЮжЯкутУголь": нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административно-бытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м. Имущество обременено залогом ООО "Русская стивидорная компания".

В рамках производства по жалобе ИП Бураева Р.В. на собрание кредиторов и утвержденного этим собранием отчета об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (отчеты об оценке N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 по заявлению ИП Бураева Руслана Владимировича приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александру Алексеевичу проводить торги (аукцион) по продаже имущества должника: Административное здание, цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 5 544,6 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК2/014031/А,Б, литер А, А1, Б, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 производство по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2019 по настоящему делу, отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

17.12.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4503228 о том, что торги по продаже нежилого здания (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83, площадью 4 341,9 кв.м. (объявление о проведении торгов N4357752 от 08.11.2019), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в направлении кредитору ООО "Русская стивидорная компания" Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" для согласования и публикации объявления о проведении торгов при наличии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 о принятии обеспечительных мер, являются устранимыми, на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении Маглели А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционного суда, допущенные конкурсным управляющим нарушения, не могут оцениваться как вызывающие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Данные нарушение не привели к утрате возможности сформировать конкурсную массу. В материалы дела не представлены доказательства причинения убытков действиями управляющего должнику и его кредиторам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко