Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-20881/20 по делу N А40-223538/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-18807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-223538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЦСРППИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-223538/17 о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 15 700 100 руб. в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЭнерджи"

при участии в судебном заседании:

от к/у "РусЭнерджи": Ушаков Н.А., по дов. от 01.07.2019,

от АНО "ЦСРППИ": Гасымов С.З.о., по дов. от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО "РусЭнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич (ИНН 780724430181, адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, а/я 4, Демитрову Д.Н.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

23.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (далее - АНО "ЦСРППИ") в размере 15 700 100 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации документов.

Судом вынесено определение об отказе в принятии заявления о фальсификации документов.

Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. заявление конкурсного управляющего Демитрова Д.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ЦСРППИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено, что 12.07.2016 г. между должником ООО "РусЭнерджи" и АНО "ЦСРППИ" был подписан договор возмездного оказания услуг N 12.07-16, по которому ответчик обязался оказывать юридическо-правовые услуги, оказывать услуги по предоставлению интересов должника ООО "РусЭнерджи".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. договора возмездного оказания услуг N 12.07-16, должник ООО "РусЭнерджи" принял на себя обязательство оплатить услуги в размере 6 500 000 руб., причем 2 166 700 руб. не позднее 15.10.2016 г., 2 166 700 руб. не позднее 22.10.2016 г., 2 166 600 руб. не позднее 29.10.2016 г.

При анализе банковских выписок должника Конкурсным управляющим установлено, что в период с 13.10.2016 г. по 26.12.2016 г. должник перечислил на счет АНО "ЦСРППИ" денежные средства в общем размере 15 700 100 руб.

Конкурсный управляющий указал, что указанные банковские операции по списанию со счета должника являются недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве недействительной является сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторов, и другая сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N63), для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В Постановлении N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (13.10.2016 г. - 26.12.2016 г.) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед следующими контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами:

1) ООО "Нома Петролиум" - взыскание задолженности по договору поставки нефти N НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело N А40-246614/2016);

2) ООО "НАФТА" - Взыскание по ДКП нефти N 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.17 по делу NА40-50029/2017);

3) ООО "НАФТА" - Взыскание по договору поставки нефтепродуктов N П-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 дело N А40-36479/2017);

4) ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" - взыскание по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 N 015 за нарушение поставки нефти за период от 05.12.16 - 30.01.17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.17 дело N А40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени;

5) ООО "МЕТ ВОСТОК" - взыскание неустойки по договору поставки нефти N 2 от 01.08.2016 в размере 6 000 000 руб. (Решение 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-109575/2017);

6) АО ПК "ДИТЭКО" о взыскании задолженности по договору по переработке нефти N 2 от 28.04.16 в размере 198 019 916, 54 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 дело А40-190235/2016).

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений в пользу АНО "ЦСРППИ" должник имел признаки неплатежеспособности.

К числу, обстоятельств, содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относится совершение сделки безвозмездно (абз.2).

Акт об оказании юридическо-правовых услуг от 12.10.2016 г. и Акт N 12 от 12.10.2016 г., подписанные сторонами, не могут служить доказательствами того, что юридические услуги в действительности были оказаны.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное исполнение или создание видимости ее исполнения сторонами мнимой сделки не препятствует признанию ее недействительной.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Также согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)" с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта.

Таким образом, непредоставление АНО "ЦСРППИ" доказательств о наличии встречного предоставления влечет вывод о том, что спорные платежи, совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика АНО "ЦСРППИ" кредиторы должника ООО "РусЭнерджи" лишились денежных средств в размере 15 700 100 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о том, что АНО "ЦСРППИ" знало о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

Кроме того, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Так как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.12.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, учитывая, что со стороны АНО "ЦСРППИ" отсутствовало встречное предоставление, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

С учетом изложенного суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения Должником спорных платежей (13.10.2016 - 26.12.2016) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений в пользу АНО "ЦСРППИ" имел место признак неплатежеспособности Должника.

Акт об оказании юридическо-правовых услуг от 12.10.2016 и Акт N 12 от 12.10.2016, подписанные сторонами не могут служить доказательствами того, что юридические услуги в действительности были оказаны.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее- ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное исполнение или создание видимости ее исполнения сторонами мнимой сделки не препятствует признанию ее недействительной.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Указанные позиции ВС РФ применимы и в случае оспаривания сделки, поскольку эта мера, как и проверка обоснованности требования кредитора, направлена на защиту имущественных интересов добросовестных кредиторов.

По этой же причине применим и абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который ориентирует суды на то, что при установлении достоверности наличия требования необходимо устанавливать, как должник распорядился полученным от другой стороны благом, отражалась ли соответствующая сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сомнения Управляющего в том, что АНО "ЦСРППИ" фактически оказало Должнику юридическо-правовые услуги основано на том, что в переданной руководителем должника документации отсутствует переписка сторон, которая свидетельствовала бы о том, что Должник давал Ответчику поручения о совершении тех или иных юридических действий, а также сведения о результатах их совершения.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики N 3", утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.2017 указал, что: "Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения".

Поскольку Истец в отличие от Ответчика не располагает документами, которые могли бы подтвердить, что Ответчик получал задания от Истца, готовил и передавал Истицу заключения, консультировал Истца по телефону, бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика кредиторы Должника лишились денежных средств в размере 15 700 100 руб., которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о знании Ответчика о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств Должника и ущемления их интересов.

Кроме того, оспариваемый платеж от 26.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Так как дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 06.12.2017, следовательно, оспариваемый платеж совершен в годичный срок до принятия заявления о признании Должника банкротом.

При этом, учитывая, что со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление, оспариваемый платеж является недействительным, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "ЦСРППИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А. Назарова