Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-4114/20 по делу N А12-40314/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-65970/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А12-40314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-40314/2016 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Балыклейское" (404016, Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей, ул. Пушкина, 19, ИНН 3405012384, ОГРН 1093455001749),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя конкурсного управляющего должника - Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэнергосбыт" - Касимирова В.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2019; генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Течина Н.Б., действующего на основании приказа от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 муниципальное предприятие "Балыклейское" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М. Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Башмаков Д.В.

17.04.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее также - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 с Администрации за счёт казны муниципального образования Горнобалыклейского сельского поселения Волгоградской области в пользу МП "Балыклейское" взысканы денежные средства в размере 3 999 458,74 руб.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования определения Администрация заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что сроки пропущены в связи с эпидемиологической обстановкой, а также введением нерабочих дней на основании Указа Президента России от 35.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку в силу специфики деятельности должника, само по себе периодическое возникновение задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности предприятия; невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию уставного фонда не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением неплатежеспособности предприятия в процессе ведения деятельности, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" и ООО "Волгоградэнергосбыт" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве администрация Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области является единственным учредителем (участником) МП "Балыклейское" с 11.09.2009 по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений) конкурсный управляющий ссылался на следующие основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности: закрепление имущества на праве оперативного управления (п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях); бездействие при выявлении превышения стоимости чистых активов над размером уставного фонда (ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"); непринятия решения о ликвидации (банкротстве) в нарушение статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, поскольку в результате создания Администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, а в последующем непринятие мер по докапитализации предприятия либо его своевременной реорганизации/ликвидации свидетельствует о том, что Администрация своими действиями/бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление подано 17.04.2017 и конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности до 2017 года, то подлежит применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Судом первой инстанции указано, что действуя недобросовестно, Администрация не наделила предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения. По мнению суда первой инстанции, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество должно было возникнуть у должника с момента регистрации в порядке, установленном законом Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт, Администрацией фактически предоставлялось имущество должнику, что также подтверждается осуществлением должником деятельности на протяжении длительного времени (с 2009).

Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; дополнительные виды деятельности - производство пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд и др. Должник имеет организационно-правовую форму - муниципальное унитарное предприятие.

Согласно устава МП "Балыклейское" (пункт 3.10), уставный фонд предприятия составляет 137 998,00 руб.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией на протяжении всего периода деятельности предприятия предпринимались меры, направленные на закрепление имущества и поддержание финансового положения МП "Балыклейское"

Так, по распоряжению Администрации Горнобалыклейского сельского поселения N 39-р от 08.11.2016, договору от 08.11.2016 о передаче имущества на оперативное управление, акту приема-передачи имущества от 08.11.2016 собственник передал должнику имущество (основные средства в соответствии с актом приема-передачи) в оперативное управление.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 08.11.2016 предметом договора является предоставление Арендодателем в оперативное управление (во временное владение и пользование) Арендатору предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В состав передаваемого в аренду предприятия входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятия основные средства, перечень, стоимость и подробные описания (характеристики) которых приведены в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, по условиям договора плата за пользование имуществом с МП "Балыклейское" не взимается, то есть пользование имуществом является безвозмездным.

Передача имущества ответчиком должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не представлено.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по настоящему делу, указанный договор от 08.11.2016, заключенный между и МП "Балыклейское", квалифицирован как договор безвозмездного пользования, поскольку предусматривает безвозмездную передачу имущества предприятию во временное (5 лет) владение и пользование.

Невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При этом, отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.)

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также указывал на несовершение Администрацией действий по финансированию деятельности должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.

Указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между МП "Балыклейского" и Администрацией как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признано причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Закона N 161-ФЗ и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

Напротив, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1, 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

В рассматриваемом случае соглашение по поводу предоставления финансовой помощи между МП "Балыклейского" не заключалось, за оказанием финансовой помощи предприятие не обращалось, иного заявителем не доказано.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик обязан был принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

По мнению суда первой инстанции, несмотря на то, что стоимость чистых активов МП "Балыклейского" с 2013 года была меньше размера его уставного капитала, в нарушение статьи 15 Закон N 161-ФЗ Администрация не предприняла мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и не приняла решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Однако, принятие решения о ликвидации не предусматривает обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по принятию которого (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Законом N 266-ФЗ.

Непринятие мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и решения о его ликвидации в порядке статьи 15 Закона N 161-ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений статьи 15 Закона N 161-ФЗ, собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов").

Соответственно, непринятие такого решения не может вызвать наступление объективного банкротства юридического лица, поскольку основанием для принятия решения о ликвидации является фактически превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

Более того, судом отмечается, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве/о ликвидации.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При таких условиях решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также представлялось нецелесообразным.

В рассматриваемом случае формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности предприятия исполнять свои обязательства. Так, основной вид экономической деятельности МП "Балыклейское" - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности, по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

МП "Балыклейское" является социально значимым предприятием, одним из основных видов деятельности которого, является обеспечение населения питьевой водой (п. 2.2 Устава). Данный вид деятельности является регулируемым, тарифы на питьевую воду ежегодно утверждаются Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при этом, как указывает апеллянт, снабжение питьевой водой являлось планово-убыточным в связи со сдерживанием тарифа.

Следовательно, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе ненаделение должника достаточным имуществом на праве хозяйственного ведения в отсутствие доказательств того, что такие действия привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов и что Администрация действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Предприятия, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствам и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий, кредиторы, утверждавшие, что Администрация злоупотребила правом, намеренно уклонившись от предоставления Предприятию достаточного имущества, не представили доказательств того, что эти действия были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

Не может признаваться таким действием также изъятие имущества из оперативного управления должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по настоящему делу, отказано в признании сделки по изъятию имущества из оперативного управления должника недействительным. Судом установлено, что изъятие имущества, не принадлежащего предприятию и используемое на праве безвозмездного пользования, не причиняет вред должнику и кредиторам. Также указанное имущество было изъято у должника 13.03.2017, то есть после признания должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определениях Верховного суда от 11.12.2018 N 301-ЭС18-21426(2), от 25.07.2018 N 306-ЭС18-9904, от 31.05.2016 N 304-ЭС16-5010, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А81-1262/2017.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации, как учредителя МП "Балыклейское", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-40314/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия "Балыклейское" о привлечении администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова