Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3294/21 по делу N А12-40314/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-40314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-40314/2016 (судья Акимова А.Е.) по заявлению арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия "Балыклейское" (404016, Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей, ул. Пушкина, 19; ИНН 3405012384, ОГРН 1093455001749),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Морозовой А.И., действующей на основании доверенности от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 Муниципальное предприятие "Балыклейское" (далее - МП "Балыклейское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Определением от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении МП "Балыклейское" завершено.

19.01.2021 арбитражный управляющий Малахова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее ООО "Волгоградоблэлектросбыт") вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 069,13 руб., расходов в размере 45 293, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 заявление арбитражного управляющего Малаховой О.В. удовлетворено частично; с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в пользу арбитражного управляющего Малаховой О.В. взысканы денежные средства в размере 388 330,38 руб., в том числе 377 714,29 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 10 616,09 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

ООО "Волгоградоблэлектросбыт" и арбитражный управляющий Малахова О.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Волгоградоблэлектросбыт" указано, что факт недостаточности имущества установлен 19.02.2018; заявитель не давал согласие на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малаховой О.В. указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение по момент ее освобождения от исполнения обязанностей (20.05.2019) поскольку продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего МП "Балыклейское" после 07.03.2019; расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоградоблэлектросбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Волгоградоблэлектросбыт", возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Малаховой О.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" обратилось с заявлением о признании МП "Балыклейское" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 МП "Балыклейское" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2020 конкурсное производство в отношении МП "Балыклейское" завершено.

Как следует из материалов дела, Малахова О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.02.2018 по 20.05.2019.

Малахова О.В. обращаясь с заявлением о взыскании расходов в размере 495 362,90 руб. с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" как с заявителя по делу, указывала, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Малаховой О.В., учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей пришел к выводу о взыскании вознаграждения за период с 19.02.2018 по 07.03.2019 в размере 377 714,29 руб., а также расходов за проведение процедуры банкротства в размере 10 616,09 руб.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве МП "Балыклейское" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО "Волгоградоблэлектросбыт" являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства Малаховой О.В. о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данным судебным актом установлено, что в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность. При этом конкурсным управляющим Малаховой О.В. не проведена надлежащая инвентаризация дебиторской задолженности МП "Балыклейское"; не представлены надлежащие и достоверные сведения по общей сумме дебиторской задолженности, первичные документы, обосновывающие данный актив, сведения о взыскании задолженности и возможном списании таковой.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В связи, с чем доводы ООО "Волгоградоблэлектросбыт", что конкурсный управляющий необоснованно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу с 19.02.2018 и понесенные расходы и вознаграждение с указанного периода не подлежат возмещению отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебным актом по настоящему делу от 16.10.2018, установлено отсутствие необходимости прекращения производства по делу (в том числе на указанную ООО "Волгоградоблэлектросбыт" дату).

Также отклоняются доводы ООО "Волгоградоблэлектросбыт" об отсутствии согласия на финансирование процедуры, поскольку согласно позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение. При этом, как было указано, определением от 16.10.2018 установлено наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (дебиторская задолженность).

Кроме того, в силу статьи 59 Закона обязанность у заявителя о погашении расходов возникает в силу прямого указания закона, а не с момента выражения заявителем согласия на финансирование процедуры.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по акту 07.03.2019, а также объем выполненной управляющим работы после 07.03.2019, посчитал необходимым взыскать вознаграждение за период с 19.02.2018 по 07.03.2019 в размере 377 714,29 руб.

Доводы арбитражного управляющего о наличии права на взыскания вознаграждения по дату прекращения ее полномочий - 20.05.2019, апелляционный суд отклоняет, поскольку для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Малаховой О.В., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства (в том числе после 07.03.2019), а также установленный определением от 16.10.2018 обстоятельства, что конкурсным управляющим Малаховой О.В. не проведена надлежащая инвентаризация дебиторской задолженности МП "Балыклейское"; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 377 714,29 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Малаховой О.В. в процедуре должника - МП "Балыклейское".

Довод арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов 15.03.2019, о наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое приостановлено с 25.05.2017 (в удовлетворении отказано 30.07.2020), не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего по сравнению с установленным размером 377 714,29 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 10 616,09 руб.: расходы на публикации в размере 7 405,96 руб., почтовые расходы в размере 3210,13 руб.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в возмещении расходов на проезд к месту проведения процедуры банкротства и канцелярских расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, Малахова О.В., проживающая в Москве, обладала информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должна был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд из Москвы в Волгоград и обратно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу N А65-37758/2017.

Также, судом первой инстанции, верно установлено, что представленные товарные и кассовые чеки на оплату канцелярских товаров в сумме 1 833,00 руб. не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить непосредственную их связь с проведением процедуры банкротства должника - МП "Балыклейское" (доказательств, что понесены управляющим в интересах должника), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных расходов арбитражного управляющего в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года по делу N А12-40314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова