Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21517/20 по делу N А40-319161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17633/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-319161/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АВСЮНИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-319161/19, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АВСЮНИНСКОЕ" (ИНН 5034049035, ОГРН 1155034000362) о взыскании 154 924 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ТСЖ "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское" (далее - ответчик) о взыскании 154 924 рублей 43 копеек, в том числе, 152 057 рублей 89 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 2 866 рублей 54 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований - неустойки в размере 4 901 рубль 13 копеек).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении исковой давности по взысканию задолженности за июль 2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 93911059.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2016 года ответчик не оплатил принятую электроэнергию на сумму 152 057 рублей 89 копеек, в обоснование чего представил корректировочный акт от 31.07.2019 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что им взыскивается задолженность за июль и август 2019 года. Кроме того, им заявлено о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.09.2019 по 25.12.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за июль и август 2019 года, по которым срок исковой давности не пропущен.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В обоснование исковых требований истец представил претензии, направленные в адрес ответчика, о погашении задолженности за июль 2016 года и август 2019 года, акт снятия показаний расчетных приборов учета за август 2019 года, счет на оплату от 31.07.2019 за фактическое потребление за июль 2016 года, счет на оплату за август 2019 года, счет-фактуру от 31.07.2019 за период июль 2016 года, счет-фактуру от 31.08.2019 года за август 2019 года, корректировочный акт от 31.07.2019 к акту приема-передачи электрической энергии за июль 2016 года, акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2019 за август 2019 года.

Несмотря на то, что в уточненных исковых требованиях истец указал, что им взыскивается задолженность за июль и август 2019 года, фактически им заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2016 года и август 2019 года, что прямо следует из представленных истцом документов. Документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом за июль 2019 года, в материалы дела не представлено.

К моменту предъявления настоящего иска (05.12.2019) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2016 года истек, с учетом того, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 18.08.2016, и с учетом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не применении норм об исковой давности, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2016 года. Дополнительное требование о взыскании неустойки, вытекающее из требования о взыскании долга за указанный период, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, наличие долга за август 2019 года ответчиком по существу не оспорено, доказательств оплаты принятой в этом периоде электрической энергии им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подлежит корректировке в связи с иной ключевой ставкой Банка России, действующей на день принятия настоящего постановления (4,25%), и применением дифференцированной части ключевой ставки в отношении должника - ТСЖ.

Представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой платежное поручение об оплате долга за август 2019 года не принимается апелляционным судом в качества доказательства в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции принимать новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Данное платежное поручение может быть представлено ответчиком на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-319161/19 отменить в части взыскания задолженности и неустойки за июль 2016 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 43 копейки, в том числе, 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 93 копейки задолженности и 147 (сто сорок семь) рублей 50 копеек неустойки за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 479 рублей 93 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын