Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17633/20 по делу N А40-319161/2019

Город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-319161/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Товариществу собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское" (далее - ТСЖ "ТСН "Авсюнинское", ответчик) о взыскании 152 057, 89 руб. долга по оплате электроэнергии за июль-август 2019 года, 4 901, 13 руб. законной неустойки за период с 15.09.2019 по 25.12.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 479, 93 руб. долга за период август 2019 года, 147, 50 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 25.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что о наличии долга по оплате электроэнергии со стороны ответчика истец узнал после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-49096/2017, что договор энергоснабжения с ответчиком был заключен только в 2017 году.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 2;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 7;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 6;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 6А;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 8;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 8А;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 9;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 10;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 11;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 12;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 13;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 14;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 16;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 20;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 25;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 27;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 29;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 31;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Ленина, д. 35А;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Юбилейная, д. 1;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Юбилейная, д. 3;

Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Авсюнино, ул. Юбилейная, д. 5.

Судом установлено, что указанные многоквартирные дома с 01.04.2015 находятся в управлении ТСЖ "ТСН "Авсюнинское", что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что истцом в июле 2016 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 142 577, 96 руб., что подтверждается корректировочным актом от 31.07.2019, счетом на оплату N Э-12/05-5669 от 31.07.2019, однако ответчик оплату не произвел.

03.05.2017 стороны заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию имущества N 93911059, предусмотрев подсудность по месту нахождения ресурсоснабжающей организации (пункт 8.8 договора).

Судом установлено, что истцом в августе 2019 года поставлена ответчику электроэнергия на сумму 9 627, 43 руб., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за август 2019 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.08.2019 и счетом на оплату за август 2019 года, однако ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал установленным факт поставки ответчику электроэнергии за период июль-август 2019 года, исходил из доказанности отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, наличия основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о фактическом предъявлении истцом требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в июле 2016 года и о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за июль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскания задолженности за июль 2016 года и неустойки по данному платежу и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, указал, что из представленных истцом документов следует, что фактически им заявлены требования о взыскании задолженности за июль 2016 года и август 2019 года, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика за июль 2019 года, что иск предъявлен в суд 05.12.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки за период июль 2016 года, о чем заявлено ответчиком, что в силу наличия у ответчика статуса товарищества собственников жилья неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания 9 479, 93 руб. долга за период август 2019 года, 147, 50 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 25.12.2019 (с учетом периода начисления неустойки, указанного в уточнении к исковым требованиям (т1 лд 70)), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о наличии со стороны ответчика долга за июль 2016 года после рассмотрения спора с сетевой организацией по объему полезного отпуска по делу N А41-49096/2017, отклоняется как несостоятельный и не влекущий изменение начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В данном случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии. Поставка электроэнергии является самостоятельным основанием для оплаты в правоотношениях между истцом и ответчиком и не зависит от правоотношений между истцом как энергосбытовой организацией и сетевой организацией, в которых ответчик не участвует.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора 03.05.2017 отклоняется, поскольку истец поставлял ответчику электроэнергию при наличии фактически сложившихся договорных отношений и был вправе требовать оплату до заключения договора. На фактически договорный характер правоотношений в спорный период истец сам указывал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-319161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина