Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24142/20 по делу N А40-132917/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-132917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эффективные решения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками договоры N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 г., N КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г., заключенные между ООО "СГК" и ООО "Эффективные решения", и перечисление ООО "СГК" в пользу ООО "Эффективные решения" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 416 от 05.07.2018 г., N 442 от 10.07.2018 г., N 682 от 18.12.2018 г.

по делу N А40-132917/18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северная географическая компания"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СГК" Колесникова С.В. - Буриндина А.В. дов от 28.01.2020

от ООО "Эффективные решения" - Арсентьева Я.В. дов от 23.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. в отношении ООО "СГК" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по заявлению внешнего управляющего Каджардузова В.А. признаны недействительными сделками договоры N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 г., NКУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г., заключенные между ООО "СГК" и ООО "Эффективные решения", и перечисление ООО "СГК" в пользу ООО "Эффективные решения" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 416 от 05.07.2018 г., N 442 от 10.07.2018 г., N 682 от 18.12.2018 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эффективные решения" в пользу ООО "СГК" денежных средства в размере 3 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эффективные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры N КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 на оказание услуг и N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 на оказание услуг.

Во исполнение указанных договоров ОО "СГК" перечислило в пользу ООО "Эффективные решения" денежные средства в общем размере 3 500 000 руб.

Заявители, полагают, что оспариваемые договоры и платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки по перечислению спорных денежных средств совершены в пользу ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными текущими платежами должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей должника, возникших ранее; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий Колесников С.В. ссылался на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными текущими платежами должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей должника, возникших ранее; и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в обоснование заявленных требований заявители ссылались на общегражданские основания для недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки - договор N КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 и спорные перечисления на общую сумму 3 500 000 руб. в период с 05.07.2018 по 18.12.2018 совершены после принятия (20.06.2018) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами по текущим требованиям более высокой очередности правомерно пришел к выводу об их недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения спорного договора от 26.11.2018 и перечисления спорных платежей у должника имелись иные текущие платежи, более высокой очередности, в частности перед ООО ЧОП "Рубеж" по оплате услуг охраны;

перед ООО "Орех" по оплате арендных платежей;

перед АО "НИиП центр Природа";

перед управляющим Каджардузовым В.А. по оплате вознаграждения, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника: в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "Эффективные решения", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемых договоров и осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. второму п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.09.2018 г. (N 3059788), в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 29.09.2018 г. (N 178).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения Договора N КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г. ответчик должен был знать о том, что в отношение Заявителя введена процедура наблюдения, а значит и о том, что ООО "СГК" имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу п.2 ст.61.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и (в том числе среди прочего) сделка была совершена безвозмездно. Ст.2 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрывает понятия "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества".

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установи суд первой инстанции, по состоянию на 30.03.2018 г. (дата заключения первого из оспариваемых договоров - N МУ2-ЭР-2018) Должник объективно отвечал признакам неплатежеспособность ввиду наличия задолженности перед кредиторами, в последствии включенной в реестр требований кредиторов ООО "СГК" в общем размере 93 198 326,08 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2020 г.).

При этом, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Так, услуги, оказываемые Ответчиком по Договорам N N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 г., КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г., а именно: - повышение квалификации сотрудников Заявителя в области тендерных процедур по ФЗ-44, ФЗ-223; - сбор информации и анализ востребованности услуг Заявителя по отраслям экономики; - экспертная оценка финансового состояния Заявителя; - оценка технической базы для реализации государственных контрактов в рамках видов деятельности (услуг/работ) Заявителя; - подготовка экспертного заключения по стратегической целесообразности, технической и финансовой возможности работ/услуг на рынке госзаказа (по ФЗ-24, ФЗ223) с выдачей рекомендаций по изменениям в системе управления компании Заявителя по своей структуре являются специфическими и требуют наличия у Исполнителя услуг специального образования.

В результате оказания услуг согласно п.1.3, 2.4 комментируемых Договоров Ответчик предоставляет Заявителю отчет.

В качестве доказательств реального оказания услуг по договорам Ответчик ссылается на подписание сторонами актов приема-сдачи работ от 22.06.2018 г. по Договору N МУ2-ЭР-2018, от 12.12.2018 г. по Договору N КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г.

Однако, указанные акты не содержат в себе расшифровки выполненных работ и оказанных услуг, а отчеты, являющиеся результатом оказания услуг по смыслу п.1.3, 2.4 Договоров не были переданы ни арбитражному управляющему Каджардузову В.А., ни конкурсному управляющему Колесникову С.В.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определение ВАС РФ от 07.08.2009 г. N ВАС-9587/09 по делу N А31-4774/2008-20, ото 21.11.2012 г. N ВАС-15102/12 по делу N А40-122350/11-162-878, от 22.07.2010 г. N ВАС-9853/10 по делу N А63-4241/2009, акт сдачи-приемки должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг. В противном случае исполнитель не имеет права требовать оплаты оказанных услуг.

Ввиду вышеизложенного, оснований полагать, что фактически услуги по Договорам N N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 г., КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г. были оказаны, не имеется.

Совершением оспариваемых сделок был причинен вред имущественным права кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками договоры N МУ2-ЭР-2018 от 30.03.2018 г., N КУЗ-ЭР2018 от 26.11.2018 г., заключенные между ООО "СГК" и ООО "Эффективные решения", и перечисление ООО "СГК" в пользу ООО "Эффективные решения" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям N 416 от 05.07.2018 г., N 442 от 10.07.2018 г., N 682 от 18.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые договора должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этих договорах результатов.

Неисполнение ООО "Эффективные решения" своих обязательств по N N МУ2- ЭР-2018 от 30.03.2018 г., КУЗ-ЭР-2018 от 26.11.2018 г. не свидетельствует о том, что в момент заключения названных договоров воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 по делу N А40-132917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эффективные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев