Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-25772/20 по делу N А40-322701/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-322701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-322701/19

по иску ООО "ТД "Цеолиты Поволжья" (ОГРН: 1171690102935, ИНН: 1655392777)

к ООО "МКС" (ОГРН: 1177746652060, ИНН: 7722405633)

третье лицо: ГУП "Мосводосток"

о взыскании

при участии:

от истца:	Махаметзянов В.Р. по дов. от 21.01.2020
от ответчика: от третьего лица:	Львова А.А. по дов. от 21.01.2020 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕОЛИТЫ ПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МКС" о взыскании задолженности в размере 6 619 400 руб. по договору б/н от 17.06.2019.

ООО "МКС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕОЛИТЫ ПОВОЛЖЬЯ" о взыскании 460 000 руб., а так же штрафа в размере 353 970 руб.

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕОЛИТЫ ПОВОЛЖЬЯ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МКС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "МКС" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации документов (УПД и актов приема-передачи) и проведении экспертизы товара.

Представитель истца против апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "МКС" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, с учетом оценки всех обстоятельств дела пришла к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, принимая также во внимание невозможность проведения экспертизы товара ввиду использования его по назначению, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКС" (заказчик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕОЛИТЫ ПОВОЛЖЬЯ" (поставщик) заключен договор б/н от 17.06.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить цеолит природный в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 7 079 400 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные поставщиком на соответствующем этапе графика поставки товаров, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 2.6.3 договора оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается сумма, подлежащая оплате, в соответствии с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, итоговая сумма.

Срок поставки Товара с момента заключения Договора по 01.11.2019 г. Адрес поставки: г. Москва, Остаповский проезд, д. 10.

В соответствии со спецификацией ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕОЛИТЫ ПОВОЛЖЬЯ" должны быть отгрузить ООО "МКС" цеолит природный в объеме 615 600 кг.

17 июня 2019 года между Ответчиком и ГУП "Мосводосток" был также заключен договор на поставку аналогичного цеолита природного N ДОГ-0132-19, согласно условиям которого Ответчик обязан поставить ГУП "Мосводосток" цеолит природный в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а ГУП "Мосводосток" обязан принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору N б/н от 17.06.2019 г., Истец обязан обеспечить поставку Товара своим транспортом, за свой счет и своими силами.

Срок поставки Товара с момента заключения Договора по 01.11.2019 г.

Адрес поставки: г. Москва, Остаповский проезд, д. 10.

Цена Договора составляет 8 437 967,64 (восемь миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Во исполнение условий договора Истец в период с 24.06.2019 по 18.07.2019 отгрузил ответчику товар по товарно-транспортным накладным N N 2651, 2692, 2698, 2699, 2703, 2709, 2719, 2739, 2739, 2743, 2744, 2745, 2746,2747, 2754,2755,2756, 2758, 2759, 2760, 2761, 2764, 2766, 2771. 2772, 2777,2778, 2784, 2785, 2788, 2791, 2823, 2838, а так же счет-фактурами N1378, 1269, 1270, 1271, 1272, 1279, 1290, 1306, 1306, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1322, 1323, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1333, 1334, 1365, 1367, 1369, 1371, 1376, 1377, 1380, 1381, 1462, 1493.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует печать организации и подпись лица, принявшего товар, однако обязательства ответчиком по оплате не исполнены в полном объеме (исполнены частично), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 619 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ч.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены Универсально-передаточные документы N 1378, 1269, 1270, 1271, 1272, 1279, 1290, 1306, 1306, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1322, 1323, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1333, 1334, 1365, 1367, 1369, 1371, 1376, 1377, 1380, 1381, 1462, 1493, имеющие подписи лица, принявшего товар и печати ответчика.

Кроме того, представлены товарно-транспортные накладные N N 2651, 2692, 2698, 2699, 2703, 2709, 2719, 2739, 2739, 2743, 2744, 2745, 2746,2747, 2754,2755,2756, 2758, 2759, 2760, 2761, 2764, 2766, 2771. 2772, 2777,2778, 2784, 2785, 2788, 2791, 2823, 2838, а также акты приема передачи товара.

Ответчик, возражая протии заявленного требования, указывает, что ему не поставлен товар в заявленном объеме, указывает на то, что на представленных в материалы дела УПД и актах приема-передачи имеющие подписи и печати, не принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчик так же указывает на то, что истцом была поставлена лишь часть товара, которая ответчиком оплачена частично, таким образом, ответчиком не оплачено лишь 2 300 000 руб. ввиду того, что поставленный природный цеолит не соответствует качеству. Так же ответчик указывает на то, что в результате проведения химического анализа установлено, что минералы не соответствуют требованиям спецификации по содержанию "оксида кремния", "оксида алюминия", "оксида натрия" и показателю "насыпная масса". Таким образом, по мнению ответчика, поставленный товар не отвечал требованиям договора по качеству, а остальная часть товара не поставлена, в связи с чем, товар не подлежит оплате.

Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Как верно установил суд, ответчик в соответствии с заключенным 17 июня 2019 года с ГУП "Мосводосток" договором осуществил поставку аналогичного цеолита природного N ДОГ-0132-10, что подтверждается УПД N 185-002 от 04.07.2019, Актом приема-передачи Товара от 04.07.2019, УПД N 191-009 от 10.07.2019, Актом приема-передачи Товара от 10.07.2019. Ответчик принял оплату от ГУП "Мосводосток" за поставленный товар по платежному поручению N 10098 от 16.07.2019.

При этом суд обоснованно отметил, что срок поставки товара по обоим договорам совпадает, поставка осуществляется по одному и тому же адресу - по месту нахождения ГУП "Мосводосток". Доказательств приобретения ответчиком аналогичного товара у других продавцов не имеется.

ГУП "Мосводосток" как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт принятия товара и использования его по назначению.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что подпись и печать на товарно - транспортных накладных не принадлежат ответчику, следовательно, товар он не получал, в связи с чем, и не подлежит оплате, обоснованно отклонены судом.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 460 000 руб., являющихся оплатой за товар, а так же штраф в размере 353 970 руб.

В обоснование иска ответчик указывает, что 24.06.2019 истцом осуществлена поставка 40 т цеолита на сумму 460 000 руб., который им был оплачен по платежным поручениям N 145 и N 146. Однако впоследствии в рамках проведения химического исследования установлено, что поставленный товар не соответствует спецификации на поставку, в связи с чем, считает, что истцом были нарушены существенные условия договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик в соответствии с условиями договора гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании. В соответствии с пунктом 5 технического задания поставщик предоставляет гарантию качества на товар 12 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю

В обоснование доводов о некачественности товара ответчик (по первоначальному иску) представил заключение специалиста от 08.11.2019 N А15-10-3/19, которое правомерно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить относимость объекта исследования к поставленному товару.

Иных доказательств в обоснование заявленного встречного требования ООО "МКС" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям ГУП "Мосводосток", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поставленный третьему лицу спорный товар был в полном объеме им использован по назначению без замечаний по качеству.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-322701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева