|
16 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-322701/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: Мухаметзянов В.Р., по доверенности от 21 01 2020,
от ответчика: Львова А.А., по доверенности от 21 01 2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года,
по иску ООО "ТД "Цеолиты Поволжья"
к ООО "МКС"
третье лицо: ГУП "Мосводосток"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "Цеолиты Поволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МКС" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 619 400 руб. по договору б/н от 17.06.2019.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "МКС" о взыскании с ООО "ТД "Цеолиты Поволжья" 460 000 руб., а также штрафа в размере 353 970 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ГУП "Мосводосток".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно не применены нормы статей 71, 82 АПК РФ, что привело к вынесению неправильных судебных актов, судами не были приняты меры к установлению факта ненадлежащего качества поставленного товара. Ответчик указывает, что при рассмотрении спора суды не учли, что поставка товара истцом с нарушением условий договора напрямую ГУП "Мосводосток", лишила ответчика возможности в соответствии со статьей 513 ГК РРФ осуществить приемку товара по качеству и в случае несоответствия качества товара, на основании статьи 518 ГК РФ предъявить истцу требования предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора б/н от 17.06.2019 на общую сумму 6 619 400 руб.
В обоснование встречного иска ООО "МКС" указало, что 24.06.2019 истцом осуществлена поставка 40 т цеолита на сумму 460 000 руб., который был оплачен по платежным поручениям N 145 и N 146. Однако впоследствии в рамках проведения химического исследования установлено, что поставленный товар не соответствует спецификации на поставку, в связи с чем, считает, что истцом были нарушены существенные условия договора.
Указанные обстоятельства послужили основаниями, для обращения ООО "МКС" со встречным исковым заявлением о взыскании 460 000 руб., являющихся оплатой за товар, а также штраф в размере 353 970 руб.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 484, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что поставка товара истцом подтверждена соответствующими документами; ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара; ответчиком не доказана поставка некачественного товара.
При этом суды не усмотрели оснований для проведения по ходатайству ответчика экспертизы качества товара, поскольку посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Процессуальных нарушений со стороны судов при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на что указано в кассационной жалобе, в ходе кассационного рассмотрения дела не обнаружено.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся несоответствия поставленного по договору товара, своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсально-передаточные документы N 1378, 1269, 1270, 1271, 1272, 1279, 1290, 1306, 1306, 1309, 1310, 1311, 1312, 1313, 1322, 1323, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1333, 1334, 1365, 1367, 1369, 1371, 1376, 1377, 1380, 1381, 1462, 1493, имеющие подписи лица, принявшего товар и печати ответчика. Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные N 2651, 2692, 2698, 2699, 2703, 2709, 2719, 2739, 2739, 2743, 2744, 2745, 2746,2747, 2754,2755,2756, 2758, 2759, 2760, 2761, 2764, 2766, 2771. 2772, 2777,2778, 2784, 2785, 2788, 2791, 2823, 2838, а также акты приема-передачи товара.
Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает, что ему не поставлен товар в заявленном объеме, указывает на то, что на представленных в материалы дела УПД и актах приема-передачи имеющие подписи и печати, не принадлежащие ответчику. Кроме того, ответчик также указывает на то, что истцом была поставлена лишь часть товара, которая ответчиком оплачена частично, таким образом, ответчиком не оплачено лишь 2 300 000 руб. ввиду того, что поставленный природный цеолит не соответствует качеству. Также ответчик указывает на то, что в результате проведения химического анализа установлено, что минералы не соответствуют требованиям спецификации по содержанию "оксида кремния", "оксида алюминия", "оксида натрия" и показателю "насыпная масса". Таким образом, по мнению ответчика, поставленный товар не отвечал требованиям договора по качеству, а остальная часть товара не поставлена, в связи с чем, товар не подлежит оплате.
Указанные возражения были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им
