Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-20185/20 по делу N А40-321792/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-321792/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Кубаньэнерго" и ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-321792/19, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН 7702331944, ОГРН 1027739457745) о взыскании 1 210 347 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зайцева О.К. (доверенность от 26.12.2019), Смотриков О.А. (доверенность от 26.12.2019),

от ответчика - Усачев С.И. (доверенность от 05.03.2020), Народенко В.В. (доверенность от 05.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Кубаньэнерго" (далее - истец) к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 210 347 рублей 91 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 46 551 рубль 84 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2019 по 17.09.2019; отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 30.06.2019 по 20.08.2019, поскольку сторонами срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 19.08.2019, и с 18.09.2019 по 19.09.2019, поскольку 18.09.2019 истец направил ответчику акты приема-передачи оказанных услуг, посчитав обязательства сторон по договору исполненными.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что единственным способом внесения изменений в договор является соглашение сторон в письменной форме, которое было подписано сторонами только 20.08.2019, поэтому за период с 30.06.2019 по 19.08.2019 неустойка подлежит начислению. Считает, что протокол совещания от 05.06.2019 N 52 не относится к существу спора и не может рассматриваться как основание для продления срока действия договора. Утверждает, что акт оказания услуг не является документом, завершающим процедуру технологического присоединения к электрическим сетям; таким документом является акт об осуществлении технологического присоединения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 20901-17-00384302-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 3 к договору стороны изложили пункт 5 договора в новой редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - июнь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 N 5 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 5 договора, указав срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.09.2019.

Поскольку к 15.09.2019 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, что, по утверждению истца, является препятствием для осуществления технологического присоединения, истец предъявил ему требование о выплате неустойки, установленной пунктом 17 договора, за период с 30.06.2019 по 20.08.2019 и за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 в общем размере 1 210 347 рублей 91 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определенный истцом период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Сам по себе факт заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора свидетельствует о согласии истца о продлении срока исполнения обязательств по договору, в том числе срока исполнения обязательств ответчиком. В этом случае ответчик не считается просрочившим. Иное в дополнительном соглашении N 5 сторонами не согласовано, в частности не согласовано, что период от прежней даты окончания договора до подписания дополнительного соглашения об установлении новой даты окончания срока договора является просрочкой ответчика.

Более того, проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора направлен в адрес ответчика именно истцом (письмо от 19.06.2019 N КЭ/005/1609), что свидетельствует о наличии воли истца на продление срока действия договора до момента истечения срока действия договора, ранее установленного дополнительным соглашением N 3.

Действительно, протокол совещания от 05.06.2019 N 52 сам по себе не является основанием для продления срока действия договора, но подтверждает направленность воли сторон на продление срока действия договора. Истец в своем письме от 19.06.2019 ссылается именно на этот протокол совещания.

Довод жалобы истца о подписании акта об осуществлении технологического присоединения позже даты, до которой начислена неустойка, подлежит отклонению ввиду того, что из акта N 467852 приема-передачи оказанных услуг, направленного истцом в адрес ответчика 18.09.2019, следует, что услуги по технологическому присоединению истцом исполнены в полном объеме, каких-либо обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению, зависящих от ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-321792/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Ространсмодернизация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская