Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-19674/20 по делу N А40-321792/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-321792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Усачев С.И., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Кубань"

на решение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" договорной неустойки в размере 1 210 347 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 46 551 руб. 84 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2017 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 20901-17-00384302-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 3 к договору стороны изложили пункт 5 договора в новой редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - июнь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 N 5 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 5 договора, указав срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.09.2019.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что к 15.09.2019 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, что, по утверждению истца, является препятствием для осуществления технологического присоединения.

Истец просил взыскать неустойки, установленной пунктом 17 договора, за период с 30.06.2019 по 20.08.2019 и за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 в общем размере 1 210 347 руб. 91 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств для удовлетворения иска в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что определенный истцом период просрочки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суды указали, что сам по себе факт заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора свидетельствует о согласии истца о продлении срока исполнения обязательств по договору, в том числе срока исполнения обязательств ответчиком. В этом случае ответчик не считается просрочившим. Иное в дополнительном соглашении N 5 сторонами не согласовано, в частности не согласовано, что период от прежней даты окончания договора до подписания дополнительного соглашения об установлении новой даты окончания срока договора является просрочкой ответчика.

Суды указали так же, что проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора направлен в адрес ответчика именно истцом (письмо от 19.06.2019 N КЭ/005/1609), что свидетельствует о наличии воли истца на продление срока действия договора до момента истечения срока действия договора, ранее установленного дополнительным соглашением N 3.

Довод жалобы истца о подписании акта об осуществлении технологического присоединения позже даты, до которой начислена неустойка, был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что из акта N 467852 приема-передачи оказанных услуг, направленного истцом в адрес ответчика 18.09.2019, следует, что услуги по технологическому присоединению истцом исполнены в полном объеме, каких-либо обстоятельств, препятствующих технологическому присоединению, зависящих от ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-321792/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова