Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 12АП-4748/20 по делу N А57-31732/2017

г. Саратов

30 июля 2020 г.

Дело N А57-31732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-31732/2017

по заявлению кредитора - ООО "Астэк-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Торговый Дом "Центральный" (город Саратов ОГРН 1026403673306, ИНН 6455002429) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича Сырыциной И.С., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ООО "ТД "Центральный", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года конкурсным управляющим ОАО "ТД "Центральный" утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий Топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (далее - ООО "Астэк-Девелопмент") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 42637664 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Астэк-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Астэк-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил все представленные документы.

Конкурсный управляющий ОАО "ТД "Центральный" Аверьянова Е.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Астэк-Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно копии писем от 30 августа 2018 года, от 02 октября 2018 года об оплате векселей, копии актов приема-передачи векселей от 30 августа 2018 года, от 02 октября 2018 года, копии договоров участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года N 4-1-186, от 25 апреля 2018 года N 4-1-94/143, от 28 декабря 2017 года N4-1-119, копии актов приема-передачи векселей от 10 октября 2017 года, от 02 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Отвечая на вопросы апелляционного суда о причинах необходимости приобщения указанных новых доказательств в суде апелляционной инстанции и их объективной невозможности представления в суд первой инстанции, представитель ООО "Астэк-Девелопмент" не смогла привести апелляционному суду никаких оснований невозможности представления данных новых доказательств в суде первой инстанции.

Напротив, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению требования, для представления сторонами дополнительных доказательств, однако кредитор - ООО "Астэк-Девелопмент" уклонился от представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Не представлено подателем апелляционной жалобы и доказательств того, каким образом и когда появились дополнительные документы у ООО "Астэк-Девелопмент", какие именно обстоятельства, препятствовали ему в приобщении этих документов ранее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "Астэк-Девелопмент" послужило наличие вексельного долга.

Как следует из заявления кредитора, ООО "Астэк-Девелопмент" является держателем следующих векселей:

N 231 на сумму 265 920 рублей от 20 августа 2018 года,

N 184 на сумму 1 449 900 рублей от 20 августа 2018 года,

N 180 на сумму 563 850 рублей от 20 августа 2018 года,

N 000255 на сумму 1 710 660 рублей от 22 марта 2018 года,

N 216 на сумму 1 500 000 рублей от 20 августа 2018 года,

N 266 на сумму 1 870 270 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 265 на сумму 1 547 340 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 264 на сумму 1 716 495 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 263 на сумму 1 832 850 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 262 на сумму 1 402 610 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 261 на сумму 2 494 947 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 260 на сумму 1 833 930 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 000249 на сумму 2 536 110 рублей от 10 октября 2017 года,

N 000248 на сумму 1 629 200 рублей от 10 октября 2017 года,

N 000253 на сумму 1 593 825 рублей от 23 октября 2017 года,

N 000250 на сумму 2 384 013 рублей от 10 октября 2017 года,

N 259 на сумму 1 789 000 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 258 на сумму 1 710 660 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 257 на сумму 2 957 870 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 256 на сумму 372 920 рублей от 22 марта 2018 года,

N 250 на сумму 1 588 470 рублей от 17 мая 2017 года,

N 254 на сумму 1 751 390 рублей от 30 ноября 2017 года,

N 269 на сумму 700 000 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 268 на сумму 1 032 784,00 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 267 на сумму 2 013 750,00 рублей от 02 апреля 2018 года,

N 271 на сумму 1 273 500 рублей от 20 августа 2018 года,

N 272 на сумму 59 400 рублей от 20 августа 2018 года,

N 273 на сумму 1 056 000 рублей от 20 августа 2018 года.

Векселедателем по указанным векселям является ОАО "Торговый дом "Центральный".

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Однако надлежащих доказательства наличия обязательств, а именно оригиналы векселей, равно как и оригиналы актов приема-передачи векселей от ООО "Астэк-Девелопмент" к ОАО "ТД "Центральный" в материалы дела в установленном законом порядке не представлены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

При этом, суд неоднократно предлагал заявителю представить документы в обоснование своих требований. Однако ООО "Астэк-Девелопмент" не представило подлинники векселей, подлинники актов приема-передачи векселей, а также первичных документов приобретения векселей.

ООО "Астэк-Девелопмент", обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в качестве списка приложения к заявлению указывало копии простых векселей. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции 13 июня 2019 года, обособленный спор рассмотрен - 01 июня 2020 года. Таким образом, ООО "Астэк-Девелопмент" располагало достаточным временем для представления в суд необходимых документов в подтверждении заявленных требований.

При этом конкурсный управляющий ОАО "ТД "Центральный" Аверьянова Е.П. отрицала сам факт приема-передачи векселей от ООО "Астэк-Девелопмент". Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснила, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют документы подтверждающие наличие вексельных обязательств. Документы, подтверждающие вексельные обязательства, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астэк-Девелопмент", учредителями юридического лица являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Астэк-С" (ИНН 1096455000696, ОГРН 6455049402) с размером доли 0,004%;

- закрытое акционерное общество "Детский Мир" (ИНН 6455007280, ОГРН 1026403673273) с размером доли 92,798%;

- открытое акционерное общество "Торговый Дом "Центральный" (ИНН 6455002429, ОГРН 1026403673306) с размером доли 7,198%.

Таким образом, должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что участники этой группы имеют общих кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", для целей кредитования представляли этим банкам консолидированную отчетность. Так же, участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Тем самым, указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из группы лиц договора, направленного на получение финансирования всей группой компаний от независимого кредитора.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года принято заявление кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании должника - ОАО "ТД "Центральный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО "Астэк-Девелопмент" в обоснование заявленных требований указывало на то, что спорные векселя были приняты в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договорам, представленным в суд первой инстанции от 04 04 апреля 2018 года N 4-1-114, от 28 апреля 2018 года N 4-1-21, от 19 апреля 2018 года N 4-1-71.

Учитывая, что ООО "Астэк-Девелопмент" является лицом, аффилированным с должником, оно на момент заключения договоров долевого участия и принятия в качестве оплаты векселей должника не могло не знать о том, что в отношении должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения и должник не способен расплатиться по указанным векселям.

При получении векселей заявитель не мог не знать о том, что должник неспособен отвечать по денежным обязательствам и находится в тяжелом финансовом состоянии, заявитель, обладая должной степенью разумности и осмотрительности при заключении сделки, принятие в качестве оплаты по договорам спорных векселей нельзя признать разумным и выгодным с точки зрения делового оборота.

Приобретение ООО "Астэк-Девелопмент" векселей должника после подачи заявления о банкротстве должника, с учетом аффилированности должника и заявителя подтверждает наличие заинтересованности ООО "Астэк-Девелопмент" в приобретение именно вексельных обязательств ОАО "ТД "Центральный" с целью получения преимущественного положения и большинства в реестре требований кредиторов, что может расцениваться как злоупотребление правом. Заявитель при приобретении векселей не мог не знать о неспособности ОАО "ТД "Центральный" отвечать по своим обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Астэк-Девелопмент" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований должника в размере 42637664 руб..

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает разъяснения, содержащиеся Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29 января 20219 года.

Вместе с тем, указанные разъяснении не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку ООО "Астэк-Девелопмент" не доказало сам факт наличия вексельных обязательств у должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам, которые указаны в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не были представлены кредитором в суд первой инстанции и не были приобщены к делу в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" Касаткина Сергея Александровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года по делу N А57-31732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова