Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 04АП-1146/23 по делу N А10-236/2022

г. Чита

01 февраля 2024 г.

Дело N А10-236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-236/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-плюс" (ОГРН 1090327010883, ИНН 0326487090) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" ОГРН 1100327003490, ИНН 0323350683) о взыскании 368 840 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021 N 7,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфаплюс" (далее - истец, ООО "Частная охранная организация "Альфаплюс", охранная организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ответчик, ООО "Стройинком", общество) о взыскании (с учетом уточнения) 368 840 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Частная охранная организация "Альфаплюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-плюс" взыскано 92000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-236/2022, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы до 40 000 руб. Указывает, что судом не была установлена значимая связь расходов ответчика с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов не оценены судом ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых для восстановления своих нарушенных прав в рамках данного конкретного дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору о возмездном оказании услуг от 10.12.2021, заключенному между ИП Климов А.Л. (исполнитель) и ООО "ЧОО "Альфа-Плюс" (заказчик), исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязанность по полному сопровождению дела, начиная с досудебного урегулирования; оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления необходимых доказательств, участия в судебных заседаниях, связанных с представлением интересов заказчика, в досудебном и судебном порядке, по делу в качестве истца к ООО "Стройинком" о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021 (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 120000 руб. Оплата при подписании договора в размере 40000 руб., 80000 руб. при подписании дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин.

Соглашением от 10.12.2021 ИП Климов А.Л. определил Тайшихина Олега Сергеевича (соисполнитель) ответственным за осуществление представления и оказание консультационной помощи по делу по иску ООО "ЧОО "Альфа-Плюс" к ООО "Стройинком" о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021.

В свою очередь соисполнитель (Тайшихин О.С.) обязуется представлять и сопровождать дела, начиная с досудебного урегулирования; оказания консультационных услуг при разрешении вопросов, подготовки необходимых документов, осуществления сбора и представления доказательств, связанных с представлением интересов ООО ЧОО "АльфаПлюс" (Заказчика), в досудебном и судебном порядке по одному делу в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску ООО "ЧОО "Альфа-Плюс" к ООО "Стройинком" о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание услуг по охране от 21.04.2021 (соглашение от 10.12.2021).

Оплата оказанных услуг в размере 120000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2021 на сумму 40000 руб., от 07.0.2022 на сумму 80000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, в пунктах 1, 10, 11, 13, 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителей в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройинком" 92 000 руб. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов, обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов по договору на оказание услуг не доказано не принимаются судом, поскольку оплата оказанных услуг в размере 120000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2021 и от 07.02.2022.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не доказал, что имел возможность оплатить услуги оценены судом критически, поскольку доводы истца в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2023 года по делу N А10-236/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева