Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28615/20 по делу N А40-14037/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-14904/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-14037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-14037/20,

по заявлению АО "Московский Дворец молодежи"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кулешов С.П. по дов. от 12.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский дворец молодежи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, административный орган, ответчик) от 23.12.2019 г N 821/01/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, так как использование земельного участка под объекты торговли. питания, здравоохранения, не соответствует виду разрешенного использования "для размещения объектов культур".

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве проведено административное обследование земельного участка 11.11.2019 г. по адресу: г. Москва Комсомольский проспект, вл. 28, с кадастровым N 77:01:0005012:1004, площадью 23717.

По результатам обследования составлен акт от 11.11.2019 г.

В ходе обследования было установлено, что согласно ЕГРН, земельный участок предоставлен АО "МДМ" в соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 20.07.2011 N 2053-01 ДЗР для размещения объектов культуры.

АО "МДМ" заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2012 N М-01-036931 (отметка о государственной регистрации от 09.06.2012 N 77-77-14/025/2012-543).

На земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности АО "МДМ" (отметка о государственной регистрации права от 20.03.2000 N 77-01/00-001/1999-31748).

На земельный участок площадью 23717 кв. м, с кадастровым N 77:01:0005012:1004 (далее - Земельный участок), установлен вид разрешенного использования: для размещения объектов культуры, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок используется не только в соответствии с разрешенным использованием, но и для размещения объектов торговли, питания, здравоохранения.

В отношении Общества должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N 1082 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2019 г N 821/01/2019 АО "Московский дворец молодежи" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее - ПЗЗ).

Согласно п. 3.3.4 ПЗЗ могут устанавливаться в качестве вспомогательных отдельные виды разрешенного использования, в том числе "общественное питание (4.6.0)", для всех территориальных зон.

Согласно п.п. 4 п. 3.3.5 ПЗЗ, в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Данный подпункт документа относится и конкретизирует пункт 3.3.5. ПЗЗ -Применение вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, согласно Градостроительного плана земельного участка, арендуемого АО "МДМ", условно разрешенные виды использования участков - не установлены, а вспомогательные (п. 2.2. Градостроительного плана) устанавливаются и применяются в соответствии с разделом 3.3. общей части ПЗЗ.

Раздел 3.3. общей части ПЗЗ предусматривает общие требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п.п. 3 ч.1 ст.37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования (ЗУ и ОКС), допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1, 2 ПЗЗ.

В соответствии с пунктом 3.3.4 ПЗЗ вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность всех третьих лиц - арендаторов помещений АО "МДМ" охватывается данным перечнем.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что из акта N 9018538/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания, общая площадь пунктов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва Комсомольский проспект, вл. 28, расположен земельный участок с кадастровым N 77:01:0001054:1000 составляет 18, 44 %, что не превышает 25% суммарной общей площади всех объектов в пределах данного земельного участка.

Таким образом, Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов культур" ограничивает право заявителя на применение вспомогательных видов разрешенного использования на условиях, предусмотренных нормативными актами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов культур" ограничивает право заявителя предоставлять часть помещений, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как они основаны на неверном толковании норм права, а приведенные в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-14037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова