Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 13АП-6595/20 по делу N А56-8110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июля 2020 г.

Дело N А56-8110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Дробышев О.П. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2020) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/2020) ТСЖ "Шлиссельбургский проспект дом 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-8110/2019, принятое

по иску ТСЖ "Шлиссельбургский проспект дом 9"

к ООО "Строительная компания "Импульс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Шлиссельбургский проспект дом 9" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 131 516,01 рублей долга по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, 25 000 рублей судебных расходов на представителя и 4945 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Шлиссельбургский проспект дом 9", ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к надлежащему ответчику, доказательств обратного не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2019, Общество не является собственником жилого помещения N 65 в доме по адресу Шлиссельбургский проспект, д. 9, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил необходимость направления запроса в ЕГРП, и представления ответчиком дополнительных документов: договора долевого участия в отношении спорного помещения, акт его передачи дольщику.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, объявил присутствующему представителю истца о том, что на основании запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский проспект, д.9, кв.65 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило, что в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель истца вновь поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года ТСЖ "Шлиссельбургский проспект, д. 9", осуществляя управление жилым домом, в котором находится спорное помещение, выставило счета по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества, непогашение которых и наличие у ответчика долга в размере 131 516,01 рублей послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что Общество надлежащим ответчиком по делу не является, при этом свои выводы сделал на основании выписки из ЕГРП от 25.10.2019, представленной ответчиком, согласно которой Обществу в период с 02.10.2006 по 17.10.2019 на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 1346,40 кв.м. сведений о спорном объекте материалы дела не содержали.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих/опровергающих право собственности на жилое помещения N 65 в доме по адресу Шлиссельбургский проспект, д. 9, в связи с чем направил запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский проспект, д.9, кв.65 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург.

Согласно ответу уполномоченного органа в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку Общество являлось застройщиком МКД, в котором находится спорное помещение, не переданное в установленном порядке заявленному дольщику, истец обоснованно заявил свои требования к ООО "СК "Импульс".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Проверив расчеты истца, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, при этом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг наличие долга, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления Товариществом также были предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубле.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания услуг от 01.09.2018 с адвокатским кабинетом Дробышева О.П., платежное поручение от 07.09.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком возражений по сумме предъявленных к возмещению расходов мотивированных возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, доказательств, подлежащих сбору, приходит к выводу о правомерности требования в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

1 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-8110/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" 131 516,01 рублей задолженности, 7 945,00 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова