Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-31541/20 по делу N А40-26898/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-26898/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-26898/20 (1-147),

по иску ИП Белоусовой Анастасии Александровны

к ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ о взыскании задолженности в размере 28260 руб. 36 коп., пени в размере 676 руб. 37 коп., штрафа в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове сторон в судебное заседание.

В связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 84/КС/2019, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить призы в объеме и сроки, установленные в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 432 от 13.11.2019, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28260 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 28260 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 676, 37 руб. за период с 05.12.2019 по 30.01.2020.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены условия контракта в части уклонения от подписания акта приема-передачи товара в установленный пятидневный срок, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п.7.5, 7.5.1 контракта также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Довод жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся для награждения призеров первенства по туризму.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в спецификации отсутствуют какие-либо функциональные, конструктивные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, отсутствует также указание на конкретную модель "Fiskars", которой должен быть эквивалентен товар. Ни артикул, ни модель не указаны. Указание марки не является условием договора о качестве товара.

Таким образом, поскольку в договоре не были указаны конкретные технические и конструктивные требования к товару, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора. У ответчика отсутствовали основания для отказа от принятия товара.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиком, были исследованы и оценены судом первой инстанции, что следует из оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-26898/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина