Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17486/20 по делу N А40-26898/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-26898/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ на решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Белоусовой Анастасии Александровны

к ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ о взыскании задолженности в размере 28260 руб. 36 коп., пени в размере 676 руб. 37 коп., штрафа в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2020 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 84/КС/2019, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить призы в объеме и сроки, установленные в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 432 от 13.11.2019, а ответчик принял товар, что отражено в указанном УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 28260 руб. 36 коп.

Суды установили, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании 28 260 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени в размере 676, 37 руб. за период с 05.12.2019 по 30.01.2020.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены условия контракта в части уклонения от подписания акта приема-передачи товара в установленный пятидневный срок, требования истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 7.5, 7.5.1 контракта также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Довод жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что товар поставлялся для награждения призеров первенства по туризму.

При этом, как обоснованно указано судам, в спецификации отсутствуют какие-либо функциональные, конструктивные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, отсутствует также указание на конкретную модель "Fiskars", которой должен быть эквивалентен товар. Ни артикул, ни модель не указаны. Указание марки не является условием договора о качестве товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, поскольку в договоре не были указаны конкретные технические и конструктивные требования к товару, суды верно указали, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора. У ответчика отсутствовали основания для отказа от принятия товара.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные ответчиком, были исследованы и оценены судами, Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-26898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская