Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14133/20 по делу N А26-401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-12267/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А26-401/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14133/2020) открытого акционерного общества "Корм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2020 по делу N А26-401/2020 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Корм"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 13.12.2019 по делу N 0/387-2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корм" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Корм") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - административный орган, Управление) от 13.12.2019 по делу N 0/387-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ОАО "Корм" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.03.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывает на то, что административным органом не представлены доказательства направления в адрес Общества протокола об административном правонарушении, а также материалов контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Податель жалобы также указывает на то, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается факт совершения Обществом вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в адрес Управления поступили материалы контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в связи с обращениями граждан, публикациями в средствах массовой информации по факту размещения строительных отходов на территории бывшей Петрозаводской птицефабрики, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:20:0060201:233.

В ходе рассмотрения поступивших материалов должностным лицом Управления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060201:233, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, общей площадью 185061 м. кв., отнесен к категории земель: "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "для иных видов сельскохозяйственного использования, для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий птичника". Указанный земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060201:233, принадлежит на праве собственности ОАО "Корм", о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись государственной регистрации от 07.03.2014 N 10-10-01/027/2014-472.

В ходе обследования указанной территории установлено, что часть земельного участка используется для складирования строительных отходов от разборки зданий и сооружений. При произведении фото-видеосъемки зафиксирован грузовой самосвал СКАНИЯ Р6Х400 с государственным номером В467ОК178, разгружающий строительные отходы. Строительный мусор под видом инертных материалов завозится на земельный участок с разрешения конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060201:233, предназначенный для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий птичника, фактически используется ОАО "Корм" для размещения строительных отходов, то есть не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 27.11.2019 по делу N 0/387-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления 13.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 0/387-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Корм" и отмены решения суда первой инстанции от 27.03.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вид разрешенного использования относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые вносятся собственником посредством предоставления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Из системного толкования указанных норм следует, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что в реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок не может использоваться иначе, как в соответствии с видом разрешенного использования, учтенном в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, зарегистрированное разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 1020:0060201:233, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, - "для иных видов сельскохозяйственного использования, для обслуживания и эксплуатации комплекса зданий птичника".

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела, часть спорного земельного участка с кадастровым номером 1020:0060201:233, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, принадлежащего на праве собственности ОАО "Корм", используется для складирования строительных отходов от разборки зданий и сооружений, что свидетельствует о нецелевом использовании данного земельного участка, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Изменение разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием ОАО "Корм" не произвело, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Обществом перечисленных норм земельного законодательства о установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019, материалами контрольно-надзорных мероприятий Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, в том числе материалами фотосъемки, на которых зафиксировано размещение строительных отходов на земельном участке, коллективным обращением от 29.05.2019, объяснениями Мугачева А.Л. от 07.08.2019 (в которых указано, что по договоренности с конкурсным управляющим Общества на данном земельном участке хранился трактор, который использовался для разравнивания строительного материала, завозимого на территорию). Факт правонарушения Обществом документально не опровергнут.

Представленный Обществом договор от 16.08.2019 на оказание сторожевых услуг, предусматривающий установление контрольно-пропускного режима на объект, визуального контроля за объектом, обхода его территории, не опровергает использования спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (складирование строительных отходов на земельном участке), который был зафиксирован в мае 2019 года.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению использования земельного участка для складирования строительных отходов, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, административным органом направлялось извещение о времени и месте составления протокола (27.11.2019 в 14.00) в адрес Общества посредством почтового отправления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 185012, г.Петрозаводск, жилой район Птицефабрика. Указанное отправление получено 06.11.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56-57). Однако на составление протокола 27.11.2019 законный представитель (защитник) Общества не явился, возражений по существу вмененного правонарушения не представил.

Копия протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 по делу N 0/387-2019, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2019 в 15.00) направлены в адрес Общества почтовым отправлением от 02.12.2019 и получены адресатом 09.12.2019 (л.д. 46). По ходатайству Общества от 10.12.2019 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2019, о чем конкурсный управляющий Общества извещен по электронной почте, адрес которой указан в ходатайстве об отложении (л.д.36, 38, 39). Однако на рассмотрение 13.12.2019 материалов дела об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества также не явился, возражений по существу вмененного правонарушения не представил.

Таким образом, административным органом в рассматриваемом случае были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте как составления протокола об административном нарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью соблюдения предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако Общество не воспользовалось предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ правами на ознакомление с материалами административного дела, представление своих возражений по существу вмененного правонарушения и доказательств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 13.12.2019 по делу N 0/387-2019 административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ) назначено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 8.8 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обществом не представлены в материалы дела, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.12.2019 по делу N 0/387-2019.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы Обществом не оспаривались ненормативные правовые акты, действия, бездействия государственных органов по правилам главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Обществом оспаривалось постановление Управления от 13.12.2019 по делу N 0/387-2019 о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется по правилам главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Возражения Общества в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что требования, содержащиеся в заявлении, не носят бесспорный характер и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит установить все обстоятельства дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше заявление Общества об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доводы Общества о том, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены исключительно дела по требованиям на незначительную сумму, которые носят бесспорный характер или признаются ответчиком, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании положений статей 226 и 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая, что административным органом представлен в суд отзыв на заявление Общества с обоснованием возражений по существу спора, а также копии материалов дела об административном правонарушении; представленные в материалы дела документы были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа, с поступившими в суд документами Общество было вправе ознакомиться с использованием кода доступа, указанного в определении суда от 23.01.2020.

Учитывая изложенное, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по делу N А26-401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк