Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28662/20 по делу N А40-318084/2018

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-318084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-318084/18 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к "ЭКСЖИЛ" (ОГРН: 1027739168819), третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСЖИЛ" о взыскании задолженности в размере 1 990 556 руб. 49 коп., неустойки в размере 318 960 руб. 35 коп.

Решением от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что денежные средства, поступившие в июне, июле и августе 2018 года через ЕИРЦ, а значит от жителей и без назначения платежа, были учтены за май, июнь и июль 2018 года в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора, даты платежей подробно отражены в справке о задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на нарушение со стороны ответчика условий договора поставки горячей воды от 01.01.2008 N 05.412055ГВС за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Согласно п. 3.9 договора при оплате своим платежным документом управляющая организация обязана указать в нем: номер договора, номер платежного требования, адреса объектов, в счет потребления горячей воды которых вносится оплата, и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода оплаты энергоснабжающая организация вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Суд первой инстанции установил, что между ПАО "МОЭК", ООО "Эксжил" и ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ заключен договор от 09.02.2016 N 213-5504/53/122 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД), в соответствии с которым ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано вести учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Согласно п. 2.3.2 данного договора денежные средства на счет поставщика перечисляются на основании платежных инструкций, ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ, в связи с чем, у ответчика не имеется информации о суммах, поступивших за спорный период по настоящее время от плательщиков.

Установив, что оплаты поступали без указания точного периода, в связи с чем, платежи, поступившие по договору, должны быть отнесены на погашение ранее существующей задолженности, при этом факт отсутствия точного назначения платежа подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о задолженности по выставленному счету, а также подписанными двусторонними актами сверки и справками ГБУ МФЦ г.Москвы, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.522 ГК РФ пришел к выводу о том, что при правильной разноске платежей, поступающих в последующие месяцы после спорного периода, у ответчика отсутствует задолженность по договору N 05.412055ГВС от 01.01.2008 за период 01.05.2018 по 31.07.2018, в связи с чем, и расчет пени, предоставленный истцом, является ошибочным, поскольку основан на неверной разноске поступающих платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает также выводы суда первой инстанции о неправильной разноске истцом платежей, при этом судом первой инстанции были учтены как поступившие в материалы дела сведения ГБУ МФЦ г. Москвы по запросу суда, так и вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-149752/18, N А40-170864/18, где предметом спора являлись предшествующие исковые периоды, судами был сделан вывод об отсутствии задолженности со стороны ответчика, а следовательно, и об отсутствии у истца права разносить поступившие в спорный период денежные средства от населения на более ранние периоды.

Следует отметить также, что заявляя исковые требования, истец не указал всех необходимых обстоятельств спора, ограничившись лишь ссылкой на размер и период истребуемой задолженности (т.1 л.д.1). Истцом не были указаны существенные сведения, без учета которых настоящие исковые требования удовлетворены быть не могут. Поскольку именно исковое заявление, либо уточнения исковых требований, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ, определяют основания исковых требований, как фактические, так и правовые, истец, не указывая все обстоятельства спора, и ссылаясь лишь на ст.ст.309, 310 ГК РФ несет риск наступления последствий своих действий. При этом суд первой инстанции не должен самостоятельно, действуя в интересах истца, и нарушая принцип состязательности, пытаться выяснять и устанавливать значимые для настоящего дела обстоятельства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-318084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук