Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-19372/20 по делу N А40-318084/2018

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-318084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Столярова ЕМ, дов. от 21.03.2019,

от ответчика - Макарова АА, дов. от 01.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ"

о взыскании

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ" (далее - ответчик, ООО "ЭКСЖИЛ" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 990 556, 49 руб. долга по оплате поставленной горячей воды за период с 01.05.2018 по 31.07.2018, 318 960, 35 руб. неустойки по состоянию на 15.03.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение "МФЦ города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что им правильно засчитывались платежи, поступившие от населения, что со стороны ответчика имеется долг по оплате ввиду неполного поступления платежей за соответствующий период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договора поставки горячей воды от 01.01.2008 N 05.412055ГВС.

Согласно пункту 3.9 договора при оплате своим платежным документом управляющая организация обязана указать в нем: номер договора, номер платежного требования, адреса объектов, в счет потребления горячей воды которых вносится оплата, и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода оплаты энергоснабжающая организация вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК", ООО "Эксжил", ОАО АКБ "Банк Москвы" и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор от 09.02.2016 N 213-5504/53/122 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД), в соответствии с которым ГБУ МФЦ города Москвы обязано вести учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 поставил в управляемые ответчиком многоквартирные дома горячую воду, что в спорный период оплата за поставленную горячую воду от ЕИРЦ поступала без указания точного периода, что истец неправильно произвел отнесение поступивших платежей в спорный период, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-149752/2018, N 40-170864/2018 установлено отсутствие задолженности за предыдущие периоды, а также учел сведения ГБУ МФЦ города Москвы о состоянии расчетов населению за горячую воду.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае судами установлено, что истец при расчете задолженности не полностью учитывает поступившие от населения платежи для погашения задолженности за соответствующий период, искусственно образовывая задолженность.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии в предоставляемых ГБУ МФЦ города Москвы сведениях указания периода, за который поступили конкретные денежные средства, истец как сторона договора об организации расчетов населения мог и должен был такие сведения запросить из ГБУ МФЦ города Москвы для правильной разноски платежей.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-318084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников