Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 10АП-8777/20 по делу N А41-7736/2020

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-7736/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-7736/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш город" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Ваш город", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 600 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш город" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что представил надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44408/2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсному управляющему ООО "Ваш город" стало известно, что в адрес ООО "ЭнергоСтандарт" от ООО "Ваш город" были перечислены денежные средства на общую сумму 821 600 руб. 21 коп. без назначения платежа, что подтверждается банковской выпиской истца.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца бывшим руководителем истца обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44408/2018 выдан исполнительный лист на передачу документации должника.

Истец указывает, что при проведении мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на указанную сумму, отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ, информация о поставленном товаре ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

02 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами.

Ответ на требование в адрес истца не поступил, денежные средства на счет истца не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, в представленной истцом банковской выписке имеются отметки о том, что платежи истцом ответчику были произведены с назначением - оплата по договору N ТО 02/15 от 01.02.2015, оплата по договору N ТО 11/16 ЭСЛ от 15.11.2016.

Указанное подтверждает, что между сторонами имели место правоотношения в рамках указанных договоров, оплата была произведена истцом в рамках исполнения договорных обязательств.

Указанное подтвердил ответчик по делу, представив в материалы дела доказательства наличия между сторонами правоотношений по указанным договорам (л. д. 30-65).

В том числе, ответчик представил и акты приема-передачи по указанным договорам, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, что подтверждает и фактическое наличие между сторонами указанных правоотношений.

Сама по себе банковская выписка истца доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не является.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что перечисление спорной суммы производилось истцом разными платежами, что также ставит под сомнение довод истца об ошибочности платежей.

Из материалов дела не следует, что ранее перечисленные денежные средства, как утверждает истец, безосновательно, были истребованы истцом у ответчика до момента направления претензии, представленной в настоящее дело.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, указанное не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалах дела доказательств иного не содержится.

Приведенный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-7736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова