Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-28530/20 по делу N А40-46609/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-46609/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-46609/20

по заявлению Государственного учреждения- отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми

к ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7"

о взыскании ущерба в размере 2762,70 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми (далее- Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (далее- Общество) о взыскании ущерба в размере 2762,70 руб.

Определением от 13.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в ней основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на Балина Андрея Илларионовича, 06.03.1958 года рождения, страхователем ООО "СГК-ТПС-7" сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года не представлены в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок (сведения представлены только 08.02.2018), вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 762 руб. 70 коп.

07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия, с предложением возместить Фонду причиненный ущерб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за декабрь 2017 года, находится в прямой причинно- следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам жалобы, не следует, что выплата пенсий в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Как верно указано судом и не опровергнуто в апелляционной жалобе, сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года не представлены в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок, сведения представлены только 08.02.2018.

Кроме того, необходимо отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-46609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов