Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-14257/20 по делу N А40-46609/2020

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-46609/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года,

по делу N А40-46609/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми

к ООО "СГКТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7"

о взыскании ущерба в размере 2762,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-7" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 2762,70 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Фонда, излишняя выплата пенсии с учетом индексации явилась следствием непредставления организацией в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Фонда убытков за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 для предоставления лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу, от ответчика возражений не поступило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что на Балина Андрея Илларионовича, 06.03.1958 года рождения, страхователем ООО "СГК-ТПС-7" сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года не представлены в территориальное управление Пенсионного фонда в установленный законом срок (сведения представлены только 08.02.2018), вследствие чего образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 762 руб. 70 коп.

В адрес ответчика 07.05.2018 направлена претензия, с предложением возместить Фонду причиненный ущерб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска, при этом суды исходили из недоказанности истцом, того обстоятельства что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за декабрь 2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба, отметив что из представленных в материалы дела документов, не следует, что выплата пенсий в излишнем размере произошла вследствие действий Общества, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 года по делу N А40-46609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин