Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-39255/19 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39255/2019) Буйдо Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-101875/2018(судья Корушов И.М.), принятое по отчету финансового управляющего Белова Р.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйло Т.В и Буйдо С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяну Владимировну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны. Делу присвоен номер А56-139570/2018.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 произведена замена кредитора с ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова Андрея Вячеславовича, в связи с заключением договора об уступке права (требовании) от 20.02.2019. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо Станислава Валерьевича (супруг должника) - Белов Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу N А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Роман Сергеевич. ротстве)". Рассмотрение дела в заседании арбитражного суда, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, назначено на 07.08.2019. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 объединены в одно производство дела N А56- 101875/2018 о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича) и N А56-139570/2018 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны, с присвоением делу номер NА56-101875/2018.

31.07.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должников поступило ходатайство о завершении в отношении ИП Буйдо Т.В. процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества с приложением отчета о его деятельности, финансового анализа, протокола первого собрания кредиторов от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки Буйдо Татьяны Владимировны. Буйдо Татьяна Владимировна (28.12.1974 года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, ИНН: 702435694501, ОГРНИП: 318784700184711) признана несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ей имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Роман Сергеевич член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

В апелляционной жалобе Буйдо Татьяна Владимировна просит принятое судом первой инстанции решение отменить, отказать во введении процедуры реализации имущества, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств, поскольку из отчета финансового управляющего следовало, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, в отчете содержатся выводы, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении следующей процедуры.

Податель апелляционной жалобы указывает, что находящегося в совместной собственности супругов имущества вполне достаточно для погашения долгов перед всеми кредиторами, активы должника многократно превышают размер задолженности.

Податель апелляционной жалобы полагает также, что судом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили ей принять участие в судебных заседаниях и разъяснить свою позицию. Финансовым управляющим не было отложено проведение первого собрания кредиторов на основании телеграммы должника о невозможности ее явки на собрание, а судом также не было удовлетворено ходатайство об отложении вопроса о рассмотрении отчета финансового управляющего о переходе в следующую процедуры. Приведенные нарушения не смогли позволить должнику представить управляющему и суду план реструктуризации долгов.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства, в то время, как она имеет несовершеннолетнего ребенка, права которого затрагиваются производством по делу о банкротстве.

К апелляционной жалобе подателем приложен пакет документов, который она не смогла представить суду первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании.

Указанные документы не приобщены судом к материалам дела по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что должник не смогла принять участие в судебном заседании по причине необходимости проведения медицинских процедур несовершеннолетнему ребенку, не может быть признано уважительным, поскольку должник имеет наделенного полномочиями представителя, а также судом учтено, что все доказательства раскрываются перед судом и иными лицами, участвующими в деле, заблаговременно, не позднее, чем за неделю до судебных заседаний. По этой причине все документы отправляются в арбитражный суд почтой или электронной почтой и изучаются судом до начала судебных заседаний. Такие доказательства могли быть представлены представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Белов Р.С. полагает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Указывает, что первое собрание кредиторов не было отложено, поскольку кредиторы проголосовали против отложения, что указано в протоколе, план реструктуризации долгов должником не передавался ни суду, ни управляющему. В ходатайстве об отложении проведения судебного заседания 24.09.2019 должник ходатайствовала об отложении, но план реструктуризации к ходатайству приложен не был. Органы опеки и попечительства привлечены к участию в деле определением суда первой инстанции от 22.10.2019. Довод должника о нерассмотрении судом ее ходатайства об отложении заседания по причине нахождения ребенка в медицинском учреждении, не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Позиция подателя апелляционной жалобы была разделена представителем Отдела опеки и попечительства Местной Администрации МО МО Владимирский округ, привлеченного к участию в настоящем деле определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2019 в отношении Буйдо Татьяны Владимировны была введена процедура реструктуризации долгов, по итогам которой финансовым управляющим собранию кредиторов и суду был представлен отчет о финансовом состоянии должника.

Из отчета финансового управляющего следовало, что у должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на финансирование процедуры банкротства.

Собранию кредиторов и суду финансовым управляющим также было доложено, что план ректруктуризации долгов должником не разработан и на обсуждение собранию кредиторов представлен не был, в связи с чем, финансовый управляющий полагал целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании 15.10.2019 представитель должника возражала против введения процедуры реализации имущества и просила утвердить план реструктуризации, однако сам план реструктуризации на рассмотрение суду представлен не был.

Поскольку план реструктуризации у должника отсутствовал, суд вопрос об его утверждении не рассматривал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с принятием решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку указанные выше обстоятельства дела подтверждают, что в установленные законом срок и порядке план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок истек 20.06.2019. Срок предоставления плана реструктуризации истек 02.07.2019. Должник в определенный Законом срок план реструктуризации ни финансовому управляющему, ни кредитору не представил.

28.07.2019 должник направил финансовому управляющему заявление о рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, указав, что у него имеется имущество за счет которого возможно погашение долгов.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

28.07.2019 Буйдо Татьяна Владимировна в нарушение норм Закона о банкротстве проект плана реструктуризации должником не представила.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 213.12 Закона финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов. Финансовый управляющих на первом собрании кредиторов в отсутствии проекта плана реструктуризации поставил перед собранием вопрос об утверждении плана реструктуризации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, счел ходатайство финансового управляющего мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, ввел в отношении должника Буйдо Татьяны Владимировны процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта несостоятельны.

В силу положений статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 части первой ГК РФ и части 5 статьи 37 ГПК РФ права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, то есть родитель, усыновитель или опекун.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены сведения о несовершеннолетнем ребенке Буйдо Оноре Станиславовиче (31.12.2008 года рождения), чьи права могут быть нарушены действиями по реализации имущества должников, суд первой инстанции определением от 22.10.2019 привлек к участию в деле Отдел опеки и попечительства Администрации МО "Владимирский округ" Центрального района Санкт-Петербурга.

Следовательно, процедура реализации имущества должника, введенная оспариваемым решением, будет проходить под контролем органов опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный с

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-101875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков