Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-24813/20 по делу N А40-8854/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-8854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Московский Индустриальный Банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-8854/20

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк" - Амиров Т.А. дов от 12.12.19

от Арсамакова А.А. - Макарова Н.П. дов от 05.03.2020

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Груздев И.В. дов от 27.12.19

от Банка России - Козлачкова Е.А. дов от 22.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020 г. поступило исковое заявление ПАО "Московский Индустриальный Банк" к ответчику Арсамакову Абубакару Алазовичу о признании банковских операций по выдачи денежных средств по договорам банковских вкладов N 698 от 01.10.2018 г., N 5826000 от 19.08.2018 г., N 244 от 08.05.1997 г., N815 от 22.11.2018 г., N926 от 13.07.2018 г., N 303 от 28.12.2018 г., N 926 от 13.07.2018 г., по счетам N 40817810900990000091, N40817810200990001460 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 03.02.2020 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-8854/20.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2020 г. поступило заявление ПАО "Московский Индустриальный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Арсамакова Абубакара Алазовича, в пределах суммы исковых требований 104 539 766,77 рублей, 500 076,71 долларов США и 1 892 443,28 Евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Московский Индустриальный Банк" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-8854/20 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Арсамакова Абубакара Алазовича и ООО "УК ФКБС" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители апеллянта, Банка России, ООО "УК ФКБС" поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель Арсамакова А.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиком имущественных активов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд оценил представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, поскольку заявитель документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отчуждение ответчиком недвижимого имущества. Вместе с тем, указанное имущество отчуждалось более чем за год до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании банковских операций по выдаче денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной принимает во внимание установлено, что в настоящий момент постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-14903/20 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в отношении, в том числе, Арсамакова Абубакара Алазовича.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 по делу N А40-8854/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев