Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-51440/20 по делу N А40-8854/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40- 8854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

по делу N А40-8854/20, вынесенное судьей Е.В.Усачевой, об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк"- Амиров Т.А., дов. 12.12.2019

от ЦБ РФ (Банк России") - Козлачкова Е.А., дов. от 22.07.2019

от ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора"- Стебляк М.А., дов. от 06.07.2020

от Арсамакова А.А.- Макарова Н.П., Палеев И.М., дов. от 05.03.2020

от ПАО "Московский Индустриальный Банк"- Брон Н.З., дов. 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления Банку отказано.

ПАО "МИнБанк" на согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Арсамаков А.А. представил отзыв на апелляционную. жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", ЦБ РФ (Банк России") не явились.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Арсамакова А.А. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества; доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал Банку в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 удовлетворено заявление ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее также - ПАО "МИнБанк", Банк) о признании недействительными сделок с Арсамаковым А.А., признаны недействительными:

по договору банковского вклада от 01.10.2018 N 698 операция по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 17.01.2019 в размере 80 484 866,77 рублей;

по договору банковского вклада от 19.08.2018 N 5826000 операции по выдаче Арсамакову А.А. 10.12.2018 денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 500000,00 рублей, 16.01.2019 - в размере 2 281 500,00 рублей, 17.01.2019 - в размере 11 476 000,00 рублей;

по договору банковского вклада от 08.05.1997 N 244операции по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 05.12.2018 в размере 270 000,00 рублей, 14.12.2018 - в размере 300 000,00 рублей, 21.12.2018 - в размере 130 000,00 рублей, 24.12.2018 - в размере 3 000 000,00 рублей, 25.12.2018 - в размере 100 000,00 рублей, 17.01.2019 - в размере 1 800 000,00 рублей;

по договору банковского вклада от 22.11.2018 N 815 операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 500 924,66 долларов США;

по договору банковского вклада от 13.07.2018 N 926 - операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 325 663,39 Евро;

по договору банковского вклада от 28.12.2018 N 303 операция по выдаче Арсамакову А.А. 11.01.2019 денежных средств в размере 1 000 038,36 Евро;

по договору банковского вклада от 13.07.2018 N 926 операция по выдаче Арсамакову А.А. 17.01.2019 денежных средств в размере 567 396,32 Евро;

по счету N 40817810900990000091:

операции по выдаче Арсамакову А.А. 03.12.2018 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, 13.12.2018 - в размере 8 000,00 рублей, 17.12.2018 - в размере 50 000,00 рублей, 20.12.2018 - в размере 7 000,00 рублей, 25.12.2018 - 4 000,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 600,00 рублей, 26.12.2018 - в размере 3 000,00 рублей, 16.01.2019 - в размере 4 600,00 рублей;

по счету N 40817810200990001460 операции по выдаче Арсамакову А.А. денежных средств 09.01.2019 г. в размере 50 000,00 рублей, 09.01.2019 - в размере 40 000,00 рублей;

применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Арсамакова А.А. в пользу ПАО "МИнБанк" денежных средств (на дату получения денежных средств в рублевом эквиваленте) в общем размере 283 082 546, 00 рублей.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывал; одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер.

В своем заявлении в суд первой инстанции ПАО "МИнБанк" указало, что в преддверии назначения в Банке временной администрации (приказ Банка России от 22.01.2019 N ОД-109) и после ее введения Арсамаковым А.А. были совершены сделки по отчуждению своего имущества:

с 27.02.2007 по 13.06.2018 ответчик владел земельным участком площадью 582 кв.м. по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 155 (кадастровый номер 50:11:0050506:1096);

с 01.01.2009 по 13.06.2018 ответчик владел земельным участком площадью 640 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 156 (кадастровый номер 50:11:0050506:1096);

с 02.02.2007 по 13.06.2018 ответчик владел земельным участком площадью 600 кв.м по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 157 (кадастровый номер 50:11:0050506:1097);

с 01.01.2006 по 13.06.2018 ответчик владел земельным участком площадью 1 200 кв.м обл., расположенным по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 158,159 (кадастровый номер 50:11.0050506:1102);

с 03.08.2007 по 13.06.2018 ответчик владел жилым домом общей площадью 479,7 кв.м, расположенным по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 158,159 (кадастровый номер 50:П.-0050506:1828);

с 30.04.2003 по 24.05.2018 ответчик владел земельным участком площадью 800 кв.м. по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 174 (кадастровый номер 50:11:0050506:98);

с 25.03.2003 по 24.05.2018 ответчик владел земельным участком площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: Московская обл., р-н Красногорский, д. Глухово, с/т "Ветеран", уч-к 174А (кадастровый номер 50:11:0050506:93);

с 03.06.2005 по 13.05.2019 ответчик владел нежилым помещением общей площадью 1056,8 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская 34 / Проспект Калинина 84 (кадастровый номер 26:33:250412:281);

с 18.05.2015 по 04.10.2018 ответчик владел земельным участком общей площадью 2 495 кв.м, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Итум-Калинский район, с. Тазбичи, ул. Сулейманова, 15 (кадастровый номер 20:05:0501003:54);

с 06.03.2007 по 29.01.2019 ответчик владел квартирой общей площадью 365,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Минская, 1Г, 1, кв. 48 (кадастровый номер 77:07:0013001:1567). Новый собственник - Арсамакова Майдат Гайрбековна, супруга ответчика;

с 24.01.2019 по 02.03.2019 ответчик владел земельным участком общей площадью 561 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха (кадастровый номер 50:20:0010336:1624).

Действия Арсамакова А.А. по снятию денежных средств (в общей сумме 283 млн. рублей), в основном совершены 17.01.2019, т.е. за 4 дня до введения временной администрации по управлению ПАО "МИнБанк" (21.01.2019), при этом ответчик достоверно знал, что после начал мер по санации денежные средства контролирующих лиц должны были быть списаны в пользу Банка (пункт 4 части 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если бы денежные средства (283 млн. рублей) не были получены ответчиком, то они в силу закона должны были быть списаны в пользу Банка России.

Лицо, занимающее должность Президента ПАО "МИнБанк", каковым являлся Арсамаков АА. не могло не знать об этом.

Таким образом, обоснованны доводы Банка о том, что действия Арсамакова А.А. явно свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Недобросовестность поведения по получению денежных средств до введения процедуры санации не позволяет говорить о том, что Арсамаков А.А. будет предпринимать реальные меры, направленные на исполнение состоявшегося судебного акта; имеются основания предполагать, что снятие денежных средств было изначально направлено на их сокрытие.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав Банку в принятии обеспечительных мер, суд по сути признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Банка носят предположительный характер, ошибочен.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную также в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Заявление ПАО "Московский Индустриальный Банк" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-8854/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Арсамакова Абубакара Алазовича, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Арсамакова А.А., в пределах суммы 283 082 546 руб.

Взыскать с Арсамакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению ПАО "МИнБанк" о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова