Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-30641/20 по делу N А40-15416/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-15416/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15416/20 (93-113)

по иску ФТС России

к ООО "Бисер"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бисер" о взыскании пени по государственному контракту от 08.04.2019 N 35-63 за нарушение срока поставки продукции в размере 239 467, 03 руб., суммы штрафа по государственному контракту от 08.04.2019 N 35-63 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 411,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 69 899, 73 руб. и штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 35-63 от 08.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу вещевое имущество согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к Контракту), Техническим требованиям (описанию объекта закупки) (Приложение N 2 к Контракту) и Разнарядке на продукцию (Приложение N 3 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при выполнении условий Контракта нарушен срок поставки продукции, что влечёт начисление пени, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, что влечёт применение штрафных санкций.

С учетом изложенного истцом ответчику начислены пени за нарушение срока поставки продукции товара в размере 239 467, 03 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 411,17 руб.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 69 899, 73 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени частично, суд первой инстанции верно указал, что истец, в своём расчёте, уменьшает только сумму обязательств фактически исполненных ООО "ГУП Бисер", а количество дней просрочки увеличивает. Таким образом, размер стоимости неисполненных обязательств, указанных в каждой графе расчёта истца, начисляется неоднократно.

С учетом изложенного, расчет пени истцом произведен неправильно.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 Контракта в случае утверждения Заказчиком Акта несоответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и НТД требованиям Заказчика (далее - Акт несоответствия) Поставщик в течение 10 (десяти) дней с даты получения Акта несоответствия представляет Заказчику доработанные образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и НТД. При этом Поставщик обязан уплатить штраф, предусмотренный подпунктом 6.3.2 Контракта.

Согласно подпункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 2 процента цены Контракта 245 411,17 руб.

Акт несоответствия утверждён Заказчиком 19 апреля 2019 г.

Кроме того, Поставщиком нарушен срок, предусмотренный подпунктом 3.2.1 Контракта, в течение которого Поставщик представляет Заказчику доработанные образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и НТД.

Данный факт отражён в Акте соответствия, согласно которому Поставщиком образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и НТД представлены Заказчику 30 апреля 2019 г.

Согласно подпункту 6.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000,00 руб.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взыскание штрафа в размере 2% от цены контракта, за неисполнение обязательств по сроку поставки товара в размере 245 411, 17 руб., является злоупотреблением права Заказчика, потому что истец уже начислил неустойку ООО "Бисер" за неисполнение обязательств по поставке товара в срок.

Кроме того, подписывая контракт, ООО "Бисер" было лишено возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа.

Так, Закон о размещении государственных и муниципальных заказов, действовавший в период спорных правоотношений, запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Условия о начислении за один и тот же факт неисполнения обязательств по сроку поставки товара пени, а также штрафа, явились заведомо невыгодными, ухудшающими положение Поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество

При этом если неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) неприменим, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа по подпункту 6.3.2 государственного контракта не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта, составила 1 день, и данное обязательство не связано с пользованием имуществом (включая денежные средства), в связи с чем, суд правомерно указал на несоразмерность начисленного истцом штрафа, установленного п. 6.3.3 контракта и уменьшил его размер до 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-15416/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина