Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14231/20 по делу N А40-15416/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-15416/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по иску ФТС России (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

к ООО "Бисер" (ИНН:3702161188, ОГРН

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бисер" о взыскании пени по государственному контракту от 08.04.2019 N 35-63 за нарушение срока поставки продукции в размере 239 467, 03 руб., суммы штрафа по государственному контракту от 08.04.2019 N 35-63 за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 411,17 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 69 899, 73 руб. пени, 1 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 35-63, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу вещевое имущество согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к Контракту), Техническим требованиям (описанию объекта закупки) (Приложение N 2 к Контракту) и Разнарядке на продукцию (Приложение N 3 к Контракту).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком при выполнении условий Контракта нарушен срок поставки продукции, что влечет начисление пени на основании п. 6.3.1 контракта, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом (Заказчиком утвержден Акт несоответствия образцов-эталонов; поставщиком нарушен срок, предусмотренный подпунктом 3.2.1 Контракта, в течение которого Поставщик представляет Заказчику доработанные образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и НТД), что влечет применение штрафных санкций в соответствии с п. п. 6.3.2 и 6.3.3 контракта.

С учетом изложенного истцом ответчику начислены пени за нарушение срока поставки продукции товара в размере 239 467, 03 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 250 411,17 руб.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, проанализировав условия контракта, пришел к выводу, что истцом при начислении пени на основании 6.3.1 Контракта неправомерно период просрочки определялся без учета дней просрочки, за которые пени им уже начислены, что повлекло неоднократное начисление пени за один и тот же период. В связи с чем произвел перерасчет неустойки, в том числе, применив размер ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения (6 %).

В части начисления суммы штрафа на основании п. 6.3.2 контракта суд исходил из того, что при условии начисления пени на основании п. 6.3.1 контракта начисление штрафа на основании п. 6.3.2 является злоупотреблением права Заказчика. При этом судом установлено, что подписывая контракт, ООО "Бисер" было лишено возможности выразить свою волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа, поскольку Закон о размещении государственных и муниципальных заказов, действовавший в период спорных правоотношений, запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку условия о начислении за один и тот же факт неисполнения обязательств по сроку поставки товара пени, а также штрафа, явились заведомо невыгодными, ухудшающими положение Поставщика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В части начисления суммы штрафа на основании п. 6.3.3 контракта суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта, составила 1 день, и данное обязательство не связано с пользованием имуществом (включая денежные средства), пришел к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа, установленного п. 6.3.3 контракта, в связи с чем уменьшил его размер до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 делу N А40-15416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова