Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21356/20 по делу N А40-3634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-3634/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-3634/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7710492864) к АО "БЛХОЛДИНГ" (ИНН 7709855898) о взыскании денежных средств в размере 316.956 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БЛХОЛДИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 309 587 руб. 95 коп., пени в размере 7368 руб.19 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.03.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела видно, что 17.05.2019 между ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - Субподрядчик) и АО "БЛХолдинг" (далее - Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 17/05-2019-СП (далее - Договор).

По данному Договору Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить электро-монтажные работы на Объекте "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, корпус 2" согласно Сводному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору). Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком, в размере, установленном Договором.

Договором были предусмотрены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ: с 20.05.2019 по 31.07.2019, согласно Сводному сметному расчету (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ составила 3 253 376,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он направил в адрес ответчика письмо (исх. N 8 от 28.06.2019) с просьбой о расторжении с 01.07.2019 Договора N 17/05-2019-СП от 17.05.2019 по причине отсутствия у истца должного количества рабочих, необходимого для выполнения работ до истечения срока, установленного для сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное письмо было получено Ответчиком 02.07.2019.

Истец указал, что к моменту расторжения Договора (01.07.2019) истцом были выполнены предусмотренные Договором работы на общую сумму 309 587,95 руб.

В подтверждение выполнение работ, истец сослался на следующие акты:

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019 (унифицированная форма КС-2) за период с 20.05.2019 по 01.07.2019 на сумму 227 087,95 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2019 (унифицированная форма КС-2) за период с 20.05.2019 по 01.07.2019 на сумму 82 500 руб.;

- Справка N 1 от 02.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с 20.05.2019 по 01.07.2019 на общую сумму 309 587,95 руб.;

- Счет на оплату N 2 от 02.07.2019 на сумму 309 587,95 руб.

Истец указал, что вышеназванные документы были направлены в адрес ответчика с письмом исх. N 15 от 15.07.2019 и получены ответчиком 15.07.2019.

Истец считает, что на основании п.п. 4.2, 4.3. Договора, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате в общей сумме 309 587,95 руб.

Поскольку досудебное требование об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не передал ответчику документацию, поименованную в п. 4.1 Договора, следовательно, ответчик вправе со своей стороны не исполнять п. 3.6. Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата надлежащим образом выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком осуществляется ежемесячно в течении 10 (десяти) дней с даты подписания обеими сторонами Актов КС-2 и Справок КС-3 и получения подрядчиком прилагаемых к ним документов и соответствующих счетов субподрядчика на оплату (3.6.1 Договора).

На основании пункта 4.1. Договора субподрядчик ежемесячно (30 числа каждого месяца) предъявляет подрядчику в отношении выполненных в отчетном периоде работ следующие документы: Акты КС-2 и Справку КС-3 в 2-х экземплярах, счет-фактуру, акты освидетельствования скрытых работ, отчет переработки давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора непредставление Субподрядчиком Актов на скрытые работы в соответствии и/или двусторонних Актов о расходе (потреблении) материалов в соответствии, и/или подписанных со стороны Субподрядчика Актов о компенсации расходов Подрядчика в соответствии, является основанием для отказа в финансировании работ и подписании представленных Субподрядчиком отчетных документов. В таком случае финансирование работ Подрядчиком производится в следующем месяце при предъявлении Субподрядчиком надлежащих отчетных документов, согласно условиям данного пункта Договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем истец не подготовил и не направил исполнительную документацию (акты скрытых работ), которая является обязательным условием при приемке выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выполненные работы истцом и указанные им в актах КС-2 и справке КС-3 не содержат скрытых работ подлежит отклонению, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019 содержит такие виды работ как: прокладка кабелей по лоткам, лоток металлический перфорированный и далее по списку, и на все эти виды работ оформляются акты скрытых работ в соответствии с проектной документацией.

Довод истца о том, что ответчик не дал мотивированного отказа и не уведомил его о необходимости предоставления актов освидетельствования скрытых работ, является несостоятельным по причине того, что условие о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ согласовано сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019 на сумму 227 087,95 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2019 на сумму 82 500 руб. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не доказывают факт выполнения работ ввиду нарушения порядка их сдачи, а именно: отсутствует исполнительная документация (текстовые и графические материалы, оформленные подрядчиком, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации объекта по мере выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектной документацией).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-3634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев