Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18341/20 по делу N А40-3634/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-3634/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА ИНЖИНИРИНГ"

к Акционерному обществу "БЛХолдинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БЛХолдинг" (далее - АО "БЛХолдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/05-2019-СП от 17.05.2019 в размере 309 587 руб. 95 коп., пени в размере 7 368 руб.19 коп., а также пени, начисленных с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N 17/05-2019-СП от 17.05.2019, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электро-монтажные работы на объекте "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область. Одинцовский район, деревня Раздоры, территория Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап, корпус 2" согласно сводному сметному расчету (приложение N 1). Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в размере, установленном договором.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения подрядчиком работ - с 20.05.2019 по 31.07.2019. Согласно сводному сметному расчету (приложение N 1), общая стоимость работ составила - 3 253 376 руб. 88 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 8 от 28.06.2019, с просьбой о расторжении с 01.07.2019 договора по причине отсутствия у субподрядчика должного количества рабочих, необходимого для выполнения работ до истечения срока, установленного для сдачи объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ, к моменту расторжения договора, составила 309 587 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, с доказательствами направления в адрес подрядчика. Стоимость работ подрядчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 309 587 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 11.15 договора начислил пени за период с 27.08.2019 по 23.12.2019 в размере 7 368 руб.19 коп., с последующим взысканием пени, начисленных с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СПИКА ИНЖИНИРИНГ", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в заявленном объеме.

Принимая во внимание условия пунктов 4.1, 4.5 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не доказывают факт выполнения работ ввиду нарушения порядка их сдачи, а именно: отсутствует исполнительная документация (текстовые и графические материалы, оформленные подрядчиком, отражающие фактическое исполнение подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации объекта по мере выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с проектной документацией).

Доводы истца о том, что выполненные работы истцом и указанные им в актах и справке не содержат скрытых работ, были отклонены судами, поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2019 содержит такие виды работ как: прокладка кабелей по лоткам, лоток металлический перфорированный и далее по списку, и на все эти виды работ оформляются акты скрытых работ в соответствии с проектной документацией.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика осуществить оплату работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-3634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.