Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-16654/20 по делу N А40-313743/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-313743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела N А40-313743/19 в суде первой инстанции,

заявление ООО "Метатр"

к ООО "Гелинта"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Нестеровский Н.О. по дов. от 21.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метатр" обратился с иском о взыскании с ООО "Гелинта" 566 498 руб. 23 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 511 036 руб. 94 коп., процентов в размере 41 412 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 18.04.2017) следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-313743/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО "Гелинта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Метатр" суммы основного долга по договору N 028/15 от 28.05.2017 в размере 440 000 руб., неустойки в размере 57 786 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 956 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102082/2017 исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Метатр" без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 012220524 от 28.06.2018, который был предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России" и исполнен в полном объеме в размере 511 036 рублей 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 511 036 руб. 94 коп., полученные ООО "Гелинта", по решению Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-102082/17, не являются неосновательным обогащением и получены на законных основаниях, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-102082/17.

ООО "Метатр" 20 августа 2018 года обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Гелинта" неосновательного обогащения в размере 511 036 рублей 94 копейки по тем же основаниям, которые изложены в рассматриваемом исковом заявлении.

Однако, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193955/18-149-2170 истец изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и потребовал взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 270 000 рублей 00 копеек по тем же обстоятельствам, которые изложены в данном деле.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований в решении указал, что между истцом и ответчиком имеется соглашение, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., в качестве исполнения отсутствуют.

Данный вывод поддержал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 23.05.2019 по делу А40-193955/2018, в частности, указав на тот факт, что оснований для признания суммы отступного в качестве неосновательного обогащения у нижестоящих судов не имелось.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 года по делу N 305-ЭС16-20140 является несостоятельной, поскольку в указанном определении речь идёт о взыскании по исполнительном листу денежных средств, несмотря на факт добровольного исполнения решения суда со стороны ответчика, что привело к отсутствию правовых оснований для повторного взыскания по одному и тому же решению суда.

ООО "Метатр" не исполняло в добровольном порядке Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41- 102082/17, более того, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, которое было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше данные о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-313743/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Метатр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева