Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14839/20 по делу N А40-313743/2019

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-313743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Метатр" - Дементьев А.Ф., доверенность от 21.10.19;

от ответчика - ООО "Гелинта" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метатр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года

по иску ООО "Метатр"

к ООО "Гелинта"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метатр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелинта" (далее - ответчик) 566 498 руб. 23 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 511 036 руб. 94 коп., процентов в размере 41 412 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-313743/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Метатр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО "Метатр" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.12.2017 ООО "Гелинта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Метатр" суммы основного долга по договору N 028/15 от 28.05.2017 в размере 440 000 руб., неустойки в размере 57 786 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-102082/2017 исковые требования в заявленном размере удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "Метатр" без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 012220524 от 28.06.2018, который был предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России" и исполнен в полном объеме в размере 511 036 рублей 94 копейки.

При этом сторонами 02.02.2018 было заключено соглашение об отступном по договору N 028/15 от 28.05.2017, в соответствии с которым обязательства истца перед ответчиком по указанному договору прекращались представлением истцом отступного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 270 000 руб.

В связи с тем, что общая сумма исполненных истцом по договору поставки обязательств составляет 781 036,94 руб., перечисленные по соглашению об отступном денежные средства в размере 270 000 руб. истец заявил к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках дела N А40-193955/2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-193955/2018, суды указали, что оснований для признания суммы отступного в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что обязательства перед ответчиком прекратились в полном объеме в момент исполнения обязательства по соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А40-193955/2018 обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу N А40-193955/2018, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Исходя из сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, спорная денежная сумма взыскана с ООО "Метатр" на основании вступившего в законную силу судебного акта в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного документа, вследствие чего просимая ко взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением ООО "Гелинта".

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-313743/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Метатр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская