Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 05АП-3208/20 по делу N А51-22809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф03-4541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июля 2020 г.

Дело N А51-22809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3208/2020

на решение от 15.05.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22809/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Ковалю Георгию Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении N 00482519),

при участии:

от арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича: Коваль Георгий Александрович (лично) на основании определения от 19.05.2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина по делу А51-21000/2015, предъявлен паспорт; представитель Короленко Д.А. по доверенности от 19.05.2020, сроком действия до 29.09.2020, паспорт, копия диплома ДВС N 0973278;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. по доверенности N 11-72 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ВСГ N 1093912 от 11.05.2007;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваля Георгия Александровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Коваль Г.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 Коваль Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что в отчете от 12.07.2019 не указаны сведения о закрытых/открытых счетах должника, поскольку в указанном отчете имеется отметка о том, что указанные сведения размещены в отчетах от 30.05.2017 и от 26.10.2017. Помимо этого, присутствующие на собрании 08.08.2017 конкурсные кредиторы и должник Грац С.В. проинформированы о возможности ознакомления с материалами и документами, подготовленных Коваль Г.А.

Не оспаривая, вменяемые ответчику нарушения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), вместе с тем, арбитражный управляющий обращает внимание, что данные нарушения не повлекли негативных последствий, поскольку имущество было снято залоговым кредитором с торгов 09.09.2019.

Также арбитражный управляющий просит учесть сложность данной процедуры банкротства в связи с огромным количеством жалоб от должника и покушением на жизнь Коваль Г.А.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и управления поддержали свои возражения относительно доводов друг друга

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-21000/2015 в отношении Граца С.В. введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Г.А. Коваль, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Коваля С.В. установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле N А51-21000/2015 о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим Коваля Г.А. нарушение требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовых форм отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов N 195):

- в нарушении пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не снижена начальная цена продажи недвижимого имущества на 10%, а оставлена в размере первоначальной цены;

- в нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим не размещена информация на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов по лоту N 3;

- в нарушении Общих правил N 299, Типовых форм отчетов N 195 отчет от 12.07.2019 не содержит раздел "Приложение", в разделе " Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны сведения о закрытых (открытых) счетах должника.

По данному факту 28.10.2019 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела 17.06.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим Коваль Г.А. размещено объявление N 3868516 о проведении повторных торгов имущества должника - автомобиля MERSCEDES-BENZ Е 280 4MATIC, год изготовления - 2007, с подачей заявок с 01.07.2019 по 09.08.2019.

Из текста объявления следует, что начальная цена продажи установлена 347 400 руб., то есть на 10% ниже первоначальной цены.

При мониторинге сайта Российского аукционного дома, управлением было установлено, что начальная цена вышеназванного имущества установлена 386 000, руб., то есть, не снижена на 10%, а оставлена в размере первоначальной цены, что является нарушением пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 закона о банкротстве порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно объявлению о проведение торгов N 3683925 от 17.04.2019 размещенному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Ковалем Г.А. организованы торги в форме открытого аукциона следующего имущества должника:

- автотранспортное средство лот N 2 автомобиль Mercedes-Benz GL500 4 MATIC, год изготовления - 2007 - начальная цена 275 177 руб.

- автотранспортное средство лот N 3 автомобиль Mercedes-Benz Е 280 4 MATIC, год изготовления - 2007 - начальная цена 386 000 руб.

Финансовым управляющим 17.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3868108 о результатах проведения торгов указанного выше имущества должника.

Согласно карточке торгов Российского аукционного дома, победителем торгов по лоту N 2 стал Скирда В.С., по лоту N 3 торги не состоялись.

В нарушение вышеуказанной нормы закона финансовым управляющим Ковалем А.Г. не размещена информация на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов по лоту N 3.

В силу положений абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Из приложения N 4 к названному приказу N 195 следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

В нарушение вышеуказанных Правил в отчете финансового управляющего от 12.07.2019 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указаны сведения о закрытых (открытых) счетах должника.

В соответствии с пунктом 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Данная форма отчета содержит обязательный раздел "Приложения", в котором должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.07.2019 не содержит раздел "Приложение".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При этом доказательства, исключающие возможность конкурсному управляющему соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факты совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина Коваль Г.А. в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего Коваль Г.А. административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных нормативных положений следует, что административное правонарушение считается совершенным повторно в том случае, когда совершению данного правонарушения предшествовало совершение не менее одного однородного административного правонарушения и на момент совершения второго административного правонарушения лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение первого правонарушения на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коваль Г.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу А51-18122/2019, вступившим в законную силу 17.02.2020.

Тем самым в период с 18.02.2020 по 17.02.2021 ответчик в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию; правонарушения, совершенные в указанный период, образуют признак повторности.

Из материалов дела следует, что вменяемые в настоящем деле нарушения совершены арбитражным управляющим в 2019 году, то есть до того момента, когда лицо, совершившее правонарушение считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, несмотря на ошибочное указание на повторность совершения административного правонарушения, суд обоснованно назначил наказание в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-22809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша А.В. Пяткова