Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 01АП-2790/20 по делу N А79-5577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2020 г. N Ф01-13749/20 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2020 г.

А79-5577/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу А79-5577/2019, по иску закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) к обществу с ограниченной ответственностью "Маер" (ОГРН 1112136000250, ИНН 2119999841) о взыскании 17 097 621 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маер" (ОГРН 1112136000250, ИНН 2119999841) к закрытому акционерному обществу "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) о взыскании 3 055 999 руб. 28 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества Фирма "АКТИС", общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-Комбинат шампанских вин", общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания",

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Маер" - Лапина П.В. по доверенности от 01.02.2020 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 3410 от 06.12.2019);

от истца - закрытого акционерного общества "Брайф" - Шакировой О.В. по доверенности от 24.04.2020 сроком действия до 01.05.2021 (удостоверение адвоката N 2162 от 19.11.2008);

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - истец, ЗАО"Брайф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маер" (далее - ответчик, ООО "Маер") о взыскании 17 097 621 руб., в том числе 158 646 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2015, 1 938 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 17.07.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного в соответствии с условиями договора от 24.12.2015 товара и основаны на положениях статей 309, 311, 314, 395, 506-520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики. При рассмотрении спора Арбитражным судом Пермского края в целях проверки заявлений о фальсификации проводились судебные экспертизы.

ООО "Маер" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Брайф" о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 24.12.2015 в размере 3 055 999 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В рамках рассматриваемого договора был поставлен товар производства ООО "Северная стекольная компания", не соответствующий условиям договора (пункт 1.3), а именно: стекло бутылка типа Ш-750-Вилаш (Оливковая); стеклобутылка типа КПШ-750 -Амалия зеленая. Поскольку наименование "Вилаш" - зарегистрированный товарный знак RU607916, правообладателем которого является ООО "Торговый дом ВИЛАШ". Выштампованный на данной бутылке рисунок в форме герба также является зарегистрированным товарным знаком (RU630922 правообладатель - ЗАО "ВИЛАШ"). Наименование Вила Амалия (VilaAmalia) является зарегистрированный товарным знаком (RU455898, правообладатель - ЗАО "ВИЛАШ"). О чем поставщик был своевременно уведомлен посредством электронной почты на адрес: braif@rambler.ru, поставщику было предложено направить уполномоченного представителя в соответствии с пунктом 5.5 договора, однако поставщик своего представителя не направил, на уведомление не ответил. Таким образом, по вине поставщика последующая реализация товара оказалась невозможна, вывоз товара поставщик не обеспечил, и ООО "Маер" понесло по вине поставщика следующие расходы: расходы на аренду складского помещения за период с 02.10.2017 по 02.04.2018 в размере 6 * 288 333 руб. 33 коп. = 1 729 999 руб. 28 коп., расходы на утилизацию стеклотары (102 контейнера): 102 * 13 000 руб. =1 326 000 руб., всего 3 055 999 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично признал исковые требования на сумму 7 264 732 руб., а также уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать убытки, понесенные в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора от 24.12.2015, в размере 3 055 999 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 614 руб. 13 коп.

Судом с учетом согласия истца исключил из числа доказательств по делу представленные истцом договор на поставку стеклотары от 24.12.2015, а также письмо АО Фирма "АКТИС" от 30.12.2016, подписанное генеральным директором В.К. Базияном.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части 15 158 646 руб. долга, 67 644 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Брайф" производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на условия договора, заявитель указывает, что стеклобутылка II-I-III-750, КПШ-750, Ш-750, П-29-А-645-750 (для розлива шампанских вин) предназначалась для единственного покупателя - ЗАО "ВИЛАШ", и являлась предметом охраны авторского права. Условия договора, по их смыслу, предоставляли ответчику безусловное право отказаться от данного товара в случае невозможности его реализации единственному покупателю ЗАО "ВИЛАШ" либо другим покупателям.

Так как реализация данной партии товара кому-либо оказалась невозможна, ООО "Маер", воспользовавшись данным правом, направило уведомления от 23.04.2017, от 27.04.2017, от 10.06.2017, от 21.06.2017 на адрес электронной почты истца: braif(a)rambler.ru, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.11.2019, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, ответчик в электронных письмах уведомляет истца о том, что в нарушение пункта 1.3 договора поставлены стеклобутылки типа Ш-750-Вилаш (Оливковая), КПШ750 - Амалия зеленая, защищенные правами на товарный знак ВИЛАШ и Вила Амалия, в связи с чем, по мнению ответчика, реализация данного товара иным лицам, кроме правообладателя, невозможна. По этой причине ответчик просит истца направить представителя для составления акта и оформления возврата товара.

На данные уведомления ответчик никак не отреагировал, а потому, по вине поставщика последующая реализация товара оказалась невозможна, вывоз товара поставщик не обеспечил, и ООО "Маер" понесло по вине поставщика спорные расходы.

В нарушении требований пунктов 16, 19 Инструкции N П-7, представитель истца не прибыл к ответчику в части согласования вопроса по проверке качестве продукции, не направил в адрес грузополучателя, где находился ненадлежащий товар, своего уполномоченного представителя для составления с представителем ответчика.

При этом заявитель обращает внимание, что согласно ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия", введен в действие 01.01.2014, предельным сроком хранения (ответственного хранения) стеклотары, в отапливаемом помещении, является 1 год, после чего она к дальнейшему использованию. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял меры к ответственному хранению стеклотары, не соответствующей условиям договора, в пределах срока, превышающего пределы разумного- более года, и, по причине неявки истца и непринятия им мер по вывозу стеклотары, принял решение о ее утилизации, с отнесением расходов на поставщика.

Полагает, что данные обстоятельства не приняты судом во внимание при рассмотрении спора.

Кроме того, не согласился с позицией суда касательно исключения из числа доказательств договора на поставку стеклотары от 24.12.2015, а также письма АО Фирма "АКТИС" от 30.12.2016.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы считает, что заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора от 24.12.2015 подтвердилось. При этом встречное заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения. В результате чего, признав отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности, первоначально рассматривающий дело суд передал его для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской республики.

Применительно к статье 161 АПК РФ, статьям 303, 306 УК РФ, 10 ГК РФ, полагает, что суд не принял надлежащих мер реагирования на указанные обстоятельства.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 24.12.2015 сторонами заключен договор на поставку стеклотары, по условиям которого поставщик (истец) обязуется произвести и поставить в течение срока действия договора стеклянную тару покупателю (ответчик) согласно письменной заявке, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар (т.1, л.д.177-179).

Поставка осуществляется по предварительному заказу в виде заявки на поставку товара с указанием наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также сроков и места поставки (пункт 1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар и его компоненты (форма, внешний вид, оформление и т.д.) не является объектом охраны авторских прав либо товарного знака, товар не ограничен в гражданском обороте и не обременен правами третьих лиц (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика, стороны пришли к соглашению о том, что оплата производится с отсрочкой платежа сроком не более 30 дней.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (инструкция действует в части, не противоречащей договору) при передаче товара покупателю или перевозчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если в процессе приемки покупателем будут выявлены: несоответствие продукции по ассортименту и качеству, недостача, пересортица, нарушение целостности тары, отсутствие или некомплект сопроводительной документации, в обязанности поставщика входит своевременное устранение выявленных покупателем недостатков.

Вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков продукции и их актировании обязателен (пункт 5.5 договора).

На основании пункта 6.1 договора покупатель обязан принимать передаваемый ему товар, проверять соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверять количество и качество товара; сообщать поставщику о замеченных недостатках поставленного товара в течение 3 дней с момента его поставки.

В пункте 7.5 договора указано, что в случае нарушения пункта 1.3 договора, а также если по вине поставщика последующая реализация товара третьим лицам окажется невозможна, поставщик обязан возместить покупателю все понесенные убытки.

В дополнительных соглашениях от 02.02.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2, от 19.01.2017 N 3, от 14.04.2017 N 4 и спецификациях от 18.07.2016 N 2, 05.09.2016 N 3, от 13.09.2016 N 4 и N 5, от 06.10.2016 N 6 и N 7 стороны конкретизировали наименование, ассортимент, количество и цены товара, а также сроки и места поставки (т. 1, л.д. 40-44).

Истец ссылается, что по товарным накладным от 20.04.2017 N 1120, от 21.04.2017 N 1129 и N 1130, от 22.04.2017 N 1131, от 26.04.2017 N 1151, от 05.06.2017 N 1312, от 06.06.2017 N 1341, от 05.06.2017 N 1313, от 06.06.2017 N 1342 и N 1343, от 07.06.2017 N 1338-1340, от 08.06.2017 N 1402-1404, от 09.06.2017 N 1407-1409, от 19.06.2017 N 1457 передал ответчику товар на общую сумму 15 332 742 руб. По данным истца долг ответчика за полученный товар составил 15 158 646 руб.

Претензиями от 27.02.2018 N 1, от 13.09.2018 N 2 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензий послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара по указанным истцом накладным, признал исковые требования частично в сумме 7 264 732 руб. В остальной части долга иск не признал, полагая, что некоторые из видов переданного истцом товара вопреки пункту 1.3 договора обременены правами третьих лиц, так как на них выштампован рисунок, являющийся зарегистрированным товарным знаком. Данное обстоятельство, как указал ответчик, привело к невозможности реализации данного товара, о чем истец своевременно был поставлен в известность. По этой же причине ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на хранение и последующую утилизацию этих стеклобутылок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Приведенными судом первой инстанции материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями, подписанными товарными накладными подтверждается поставка истцом товара, соответствующего условиям договора.

Из материалов дела не усматривается совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ не нашли своего подтверждения с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Пермского края в определении от 02.04.2019 (л.д. 155, т. 3).

Кроме того, материалы дела содержат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142, т.6, л.д. 123, т. 4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2020 по делу А79-5577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова