Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 18АП-7255/20 по делу N А76-7672/2020

г. Челябинск

30 июля 2020 г.

Дело N А76-7672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-7672/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, должник, ООО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. (далее - заинтересованное лицо, СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьева О.Р.) об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением от 04.12.2019 N 74042/19/152326.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву (далее - ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 заявление ООО "Энергосервис" об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено, исполнительский сбор снижен на одну четверть до суммы 678732 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьева О.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие основания для удовлетворения заявления, поскольку наличие требования исполнительных документов добровольно не исполнено обществом, не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "Энергосервис" на основании исполнительного документа - исполнительный лист N А76-11084/2018 от 05.07.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11084/2018, 06.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 34130/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 12928238 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 N 74042/19/152326 с ООО "Энергосервис" взыскан исполнительский сбор в размере 904976 руб. 66 коп. (л.д. 6).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") правом, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положением частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника, подтвержденное в ходе рассмотрения настоящего заявления, принцип справедливости, соразмерности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание, что в спорный период должник не мог исполнить требования исполнительного документа, однако, несмотря на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Энергосервис" на основании исполнительного документа - исполнительный лист N А76-11084/2018 от 05.07.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11084/2018, возбуждено исполнительное производство от 06.09.2018 N 34130/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 12928238 руб. 05 коп. (л.д.31-35).

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (постановление направлено в адрес общества 28.09.2018. (л.д.36).

В связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 04.12.2019 в размере 904976 руб. 66 коп., полученный обществом 09.12.2019 согласно отметки о регистрации входящей корреспонденций (л.д. 6).

Факт неисполнения требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения установлен судом, соответственно, постановление от 04.12.2019 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в размере 904976 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено правомерно.

Между тем, рассматривая заявление общества об уменьшении исполнительского сбора, судом первой инстанции принят во внимание довод общества о невозможности ввиду тяжелого финансового состояния должника исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

В подтверждение тяжелого материального положения обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2019 (л.д. 8-10). Согласно сведениям баланса дебиторская задолженность на указанную дату составляет 39 млн рублей, кредиторская задолженность 161 млн рублей;

- отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2019 года (л.д. 11-12), согласно которому убыток по итогам периода составил 32 млн рублей;

- выписка операций по лицевому счету ООО "Энергосервис" за период с 12 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года (л.д. 13-14);

- реестр исполнительных производств в отношении ООО "Энергосервис" (л.д. 15, 15 оборот), подтверждающих наличие 42 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры и у ООО "Энергосервис" отсутствовала объективная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и, следовательно, оснований для удовлетворения требования общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Как указано судом ранее, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Наличие же обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора в силу положения пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом рассмотрено требование общества об уменьшении исполнительного сбора, следовательно, наличие обстоятельств непреодолимой силы не являлось предметом доказывания в рамках рассмотренных требований должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу N А76-7672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев