Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-3157/20 по делу N А40-80037/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-19552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-80037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-80037/17 по иску АО "РЭУ"

к ответчикам: МИНОБОРОНЫ РОССИИ; ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании принять имущество (транспорт),

третьи лица: 1) ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 3) ФГБУ "Центральное жилищное - коммунальное управление",

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 02.07.2020 N 782,

от ответчика: от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96, от ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Гавриков А.М. по доверенности от 30.09.2019 141/1/7/3280-исх, от остальных не явились, извещены,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: МИНОБОРОНЫ РОССИИ; ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании принять из безвозмездного пользования истца фактически имеющееся имущество (транспорт). Требовании заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в следующей части:

1. К ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 1 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС	Год выпуска	Гос. номер	VIN (N шасси)	Дата и номер договора БП	Дата и номер акта приема-передачи в БП
ОДАЗ-9370	1988	ОС 4050 25	186023	N 136 от 01.11.2011 г.	Акт б/н от 15.10.2013
К-701БМ	1989	Б/Н	88901928	N 136 от 01.11.2011 г.	Акт б/нот 11.12.2011
КРАЗ-255Б ЭОВ4421	1977	9052вм 25	235501	N 136 от 01.11.2011 г.	Акт б/нот 03.11.2011

2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 2 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС	Год выпуска	Гос. номер	VIN (N шасси)	Дата и номер договора БП	Дата и номер акта приема-передачи в БП
ЮМЗ-6КЛ	1999	5510тх	656443	N 87 от 19.10.2011 г.	Акт б/н от 19.10.2011

3. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 3 к иску.

4. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" по Приложению N 4 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС	Год выпуска	Гос. номер	VIN (N шасси)	Дата и номер договора БП	Дата и номер акта приема-передачи в БП
90ТГ 2007 А	2011	2283 ТМ 50	755424	-	1 от 15.11.2012
ГАЗ- 2705-44	2003	3279 AM 77	ХТН27050030315143	294-БП от 10.12.2010	бн от 02.11.2011

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчики МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФГКУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" (истец) определен единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р Минобороны России было поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования истцу объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России на срок действия государственных контрактов.

Для осуществления поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственным Минобороны России организаций между истцом и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012.

Истец указывает, что во исполнение указанного контракта на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных на период действия контракта, истцу передано в безвозмездное пользование имущество (транспорт) в количестве 1134 единицы техники на срок действия государственного контракта.

Срок действия безвозмездного пользования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества АО "РЭУ" ограничен сроком действия государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012. Письмом от 29.10.2015 N 2270 истец уведомил Минобороны России об отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку передача транспорта осуществлялась на период действия государственного контракта у ответчиков, по мнению истца, возникла обязанность забрать из безвозмездного пользования ранее переданную технику. Акты возврата спорного имущества между сторонами подписаны не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд об обязании ответчиков принять из безвозмездного пользования истца фактически имеющееся имущество (транспорт) согласно представленному к иску расчету.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

В п. 3.2.9 договоров безвозмездного пользования стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором вернуть ссудодателю имущество переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 3.1.7, 3.2.9, 8.3, 8.4, 8.5 договоров безвозмездного пользования, поскольку договорами не предусмотрена обязанность ответчиков забрать имущество из безвозмездного пользования, при том, что истец не представил надлежащие доказательства возврата ответчикам спорного имущества по актам приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа, и уклонения ответчиков от принятия данного имущества, с учетом наличия в договорах безвозмездного пользования условия о возможном списании техники, при том, что ответчики возражают против обязания их принять оставшуюся технику, в том числе ссылаясь на ее непригодное состояние, оснований для обязания ответчиков принять спорное имущество не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение тс. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков принять имущество, находящееся в неисправном техническом состоянии или фактически отсутствующее. Исправное состояние спорного имущества, с учетом положений ст. 689 ГК РФ, п. 3.2.9 договоров безвозмездного пользования, истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в следующей части:

1. К ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 1 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС

Год выпуска

Гос. номер

VIN (N шасси)

Дата и номер договора БП

Дата и номер акта

приема-передачи в

БП

ОДАЗ-9370

1988

ОС 4050

25

186023

N 136 от 01.11.2011 г.

Акт б/н от 15.10.2013

К-701БМ

1989

Б/Н

88901928

N 136 от 01.11.2011 г.

Акт б/нот 11.12.2011

КРАЗ-255Б ЭОВ4421

1977

9052вм 25

235501

N 136 от 01.11.2011 г.

Акт б/нот 03.11.2011

2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 2 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС

Год выпуска

Гос. номер

VIN (N шасси)

Дата и номер договора БП

Дата и номер акта

приема-передачи в

БП

ЮМЗ-6КЛ

1999

5510тх

656443

N 87 от 19.10.2011 г.

Акт б/н от 19.10.2011

3. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" по Приложению N 3 к иску.

4. ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" по Приложению N 4 к иску, исключив из состава требований следующие транспортные средства:

Марка ТС

Год выпуска

Гос. номер

VIN (N шасси)

Дата и номер договора БП

Дата и номер акта приема-передачи в БП

90ТГ 2007 А

2011

2283 ТМ 50

755424

-

1 от 15.11.2012

ГАЗ-

2705-44

2003

3279 AM 77

ХТН27050030315143

294-БП от 10.12.2010

бн от 02.11.2011

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-80037/17 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-80037/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина